Toen Nemat Shafiq, president van Columbia University, in december werd gevraagd om voor het Congres te verschijnen om te getuigen over antisemitisme op universiteitscampussen, zei hij dat hij niet aanwezig kon zijn, daarbij verwijzend naar een planningsconflict.
Zijn collega's van de Harvard University, de University of Pennsylvania en het Massachusetts Institute of Technology, die publiekelijk werden ondervraagd tijdens een hoorzitting voor de House Education and Labour Committee, willen er misschien ook over nadenken.
Die hoorzitting riep de vraag op waarom individuen verplicht zijn om voor het Congres te verschijnen – vooral als ze weten dat ze in risicovolle situaties terechtkomen waarin wetgevers met politieke agenda's op zoek zijn naar mogelijkheden om virale momenten te creëren door vervolgingsvallen voor hun getuigen op te zetten. .
President van de Universiteit van Pennsylvania M. Elizabeth Magill nam ontslag vier dagen nadat ze op de hoorzitting was verschenen, waar ze ontwijkende antwoorden gaf over onverdraagzaamheid tegen de campus. De president van Harvard, Claudine Kay, gaf soortgelijke vage antwoorden en kreeg wekenlang te maken met hevige tegenreacties, totdat ze in januari aftrad.
Daarentegen heeft Dr. Shafiq, die naar Minooch en Columbia University gaat, vorig jaar de hele aflevering doorgenomen. Dr. Shafiq sprak tijdens een sessie van de Klimaatconferentie van de Verenigde Naties in Dubai over de gevolgen van klimaatverandering voor vrouwen.
Advocaten die cliënten voorbereiden om voor het Congres te getuigen, zeiden dat hoewel het risico's met zich meebrengt om niet te verschijnen, het altijd een optie is. En er zijn mogelijkheden in vroege paneldiscussies om potentieel verwoestende getuigenissen te voorkomen.
Christopher Armstrong, een advocaat bij Holland & Knight die cliënten vertegenwoordigt via hoorzittingen in het Congres en toezichtshoorzittingen, zei dat het weigeren van een dagvaarding van het Congres 'altijd op tafel ligt, tenzij je wordt gedagvaard'.
“De motivatie is dat je moet getuigen – het is geen goed gezicht om te weigeren mee te werken”, zei de heer. zei Armstrong. “Als ik een cliënt had en ik besefte dat getuigen een ramp zou zijn, zou ik hem niet laten getuigen.”
Er schuilen gevaren in het bedanken van het Congres, maar nee, bedankt.
Als de commissie niet voor de wetgevers verschijnt, lopen ze het risico vrijwillig om uw aanwezigheid te vragen. Volgens juridische deskundigen is de kans klein dat iemand besluit een dagvaarding aan te spannen wegens een dagvaarding, en slechts weinig bedrijfsleiders kiezen ervoor om die weg te bewandelen. Dit kan de inzet verhogen: wanneer een persoon uiteindelijk verschijnt, zich vrijwillig meldt of reageert op een dagvaarding, is de kans groter dat hij of zij uit zichzelf verschijnt.
Ook bestaat het risico dat de groep een naambordje op een lege stoel hangt om te onderstrepen dat het individu niet in het theater verschijnt.
“Het is meestal niet in het belang van de cliënt”, zegt Emily Loeb, hoofd van de congresonderzoekspraktijk bij Jenner & Black LLP.
Maar Dr. werd niet bedreigd met vervolging omdat hij in december niet was verschenen. Net als in het geval van Shafiq kunnen advocaten eerst proberen een panel zover te krijgen dat ze niet aandringen op de verschijning van hun cliënt.
Degenen die voor het Congres worden gesleept, maken vaak de fout het als een kans te zien en ervan uit te gaan dat zij hun positie kunnen verbeteren door hun zaak voor te leggen aan het hoogste orgaan.
Experts zeggen dat dit volkomen verkeerd is. Een ‘overwinning’, aldus dhr. Armstrong zei: “We praten niet over hoorzittingen.”
Sharon Otterman Bijgedragen rapport.
“Toegewijde popcultuurjunkie. Denker. Woedend bescheiden schrijver. Webbeoefenaar. Internetnerd.”
More Stories
Bij Cal Poly Humboldt arresteerde de politie 25 demonstranten en maakte een einde aan de overname
China Manufacturing PMI, Yen-interventie
Columbia begint studentendemonstranten op te schorten: live updates