Washington (CNN) Het Hooggerechtshof koos donderdag de kant van Joseph Percoco, een voormalige assistent van de toenmalige gouverneur van New York, Andrew Cuomo, die betoogde dat een federale anti-omkopingswet niet had mogen worden gebruikt om hem te veroordelen.
van de rechtbank Opmerking Een recente trend blijft het vermogen van de regering beperken om beklaagden te vervolgen op grond van bepaalde openbare corruptiewetten. In een aparte zaak donderdag oordeelde de rechtbank ook in het voordeel van een prominente Buffalo-ontwikkelaar die een project van $ 750 miljoen kreeg toegewezen om de stad te verbeteren als onderdeel van een initiatief van Cuomo.
Die man, Louis Ciminelli, werd later veroordeeld voor veilingfraude en eigendomsfraude. De rechters keerden een lagere rechtbank terug die tegen Ciminelli oordeelde op basis van een juridische theorie die de regering later losliet.
Beide beslissingen waren unaniem.
“Dat zijn nog twee datapunten over hoe vijandig de huidige rechtbank is tegenover uitgebreide interpretaties van federale corruptie- en anti-omkopingswetten – en tegenover agressieve witteboordenvervolgingen door federale aanklagers”, zei CNN Supreme Court-analist en professor Steve Vladek. Rechtsfaculteit van de Universiteit van Texas.
“De inzet van deze rechtszaken zal waarschijnlijk niet hoog zijn, maar de inzet van dit brede format zou enorm kunnen zijn – vooral zolang het Congres, dat de reikwijdte van al deze wetten zou kunnen verduidelijken, buitenspel blijft staan”, voegde Vladek eraan toe.
In de afgelopen jaren hebben voormalig Enron-CEO Jeff Skilling en voormalig gouverneur van Virginia Robert F. Rechters in spraakmakende zaken waarbij McDonnell betrokken was, beperkten de reikwijdte van de wet.
Honest Services Wire Fraud Act
De Percoco-zaak testte de reikwijdte van de “eerlijke diensten” -fraudewetten, waardoor het een misdaad werd voor ambtenaren om de overheid te bedriegen.
Percoco was van 2011 tot 2016 senior assistent van Cuomo, met uitzondering van een paar maanden in 2014, toen hij zijn herverkiezingscampagne leidde. Destijds vertelde hij anderen dat hij uiteindelijk terug wilde keren naar de regering.
De regering voerde aan dat hij, hoewel hij op het campagnespoor was, nog steeds toegang had tot zijn kantoren en deze bleef gebruiken om overheidszaken af te handelen.
Tijdens de campagne ontving hij $ 35.000 van een vastgoedontwikkelaar om te lobbyen bij de overheidsinstantie over arbeidsrechtelijke kwesties. Hij werd beschuldigd van fraude met eerlijke diensten.
Maar zijn advocaat voerde aan dat privé-burgers – degenen zonder gekozen ambt of overheidsfunctie – de wet niet in werking stellen omdat ze geen fiduciaire plicht jegens het publiek verschuldigd zijn.
“Als een overheidsfunctionaris geld accepteert om de regering iets te laten doen, noemen we hem een oplichter”, zei Berkokovs advocaat, Yaakov M. Roth argumenteerde in gerechtelijke documenten. “Maar als een particulier geld aanneemt om de overheid te overtuigen iets te doen, noemen we hem een lobbyist.”
“Druk telt alleen als iemand zijn officiële positie gebruikt voor persoonlijk gewin”, voegde hij eraan toe.
Een regeringsadvocaat zei dat Percoco belangrijke toegang bleef houden tot interne regeringsvergaderingen en vervolgd zou kunnen worden op grond van fraudewetten omdat hij steekpenningen aannam “als een voormalige, toekomstige en actieve overheidsfunctionaris”. Advocaat-generaal Elizabeth Priloger zei tegen de rechters dat hij geen “vaste baan” hoefde te hebben.
Rechter Samuel Alito zei in een opinie dat de instructie die aan de jury werd gegeven om te bepalen of een particulier kon worden veroordeeld voor eerlijke dienstenfraude, foutief en “absoluut vaag” was.
De jury kreeg te horen dat Percoco “alle overheidszaken domineerde en controleerde” en schuldig was “als de mensen die voor de regering werkten hem echt vertrouwden vanwege een speciale relatie die hij met de regering had.”
Alito zei dat de instructies van de jury meer details nodig hadden. “Moet een gekozen functionaris altijd het advies opvolgen van een ervaren politiek adviseur?” vroeg hij retorisch. “Is het genoeg dat het kantoor zwaar leunt op aanbevelingen van een zeer gerespecteerde voorganger, familielid of oude vriend?”
“We concluderen dat dit niet de juiste test is om te bepalen of een particulier kan worden veroordeeld voor fraude met eerlijke diensten, en daarom keren we terug en verwijzen we terug naar verdere procedures”, schreef Alito.
De beslissing van de rechtbank verwijst de zaak terug naar een lagere rechtbank en kan leiden tot een terugdraaiing van Percoco’s straf.
Er zijn nog andere aanklachten tegen Bergoko, maar de rechtbank overweegt slechts één op basis van “eerlijke dienstverlening”.
“Right of Control”-doctrine
De tweede zaak waarover de rechtbank donderdag besliste, dateert uit 2012, toen de toenmalige gouverneur Cuomo een initiatief aankondigde om de stad Buffalo, New York, te ontwikkelen.
De regering werkte samen met een non-profitorganisatie om biedingen te werven. Uiteindelijk kende het het project van $ 750 miljoen toe aan LPCiminelli, een bouwbedrijf.
Later werd echter onthuld dat een bestuurslid zonder winstoogmerk het bod had opgesteld ten gunste van het bedrijf van Luis Ciminelli. Ciminelli werd aangeklaagd op grond van het federale statuut voor draadfraude, waardoor het een misdaad is om tussenpersonen te gebruiken voor plannen om geld of eigendommen te verkrijgen door valse of frauduleuze voorwendselen.
Het 2nd US Circuit Court of Appeals handhaafde de veroordeling onder de “privilege of control”-doctrine dat eigendomsfraude plaatsvindt wanneer een plan het slachtoffer de economische informatie ontneemt die hij nodig heeft om beslissingen te nemen.
Cimenelli betwistte zijn veroordeling.
Toen de zaak het Hooggerechtshof bereikte, liet de regering in feite de doctrine van het “recht op controle” varen en voerde de nieuwe doctrine van “frauduleuze aansporing” in.
In de rechtbank heeft de advocaat van Cimenelli, Michael R. Drieben drong er bij de rechters op aan het 2e Circuit ongedaan te maken en de vrijlating van zijn cliënt te gelasten op basis van het feit dat de regering de theorie die aan zijn veroordeling ten grondslag lag niet langer steunde.
De regering-Biden drong er bij de rechters op aan niet ten val te brengen.
In een korte, overeenstemmende mening, geschreven door rechter Clarence Thomas, zei de rechtbank dat de theorie van de lagere rechtbank in de zaak niet de basis kan zijn voor een veroordeling op grond van federale fraudestatuten, omdat het statuut van telefraude “alleen traditionele eigendomsbelangen treft” en “het recht op waardevolle economische informatie.”
“Toegewijde popcultuurjunkie. Denker. Woedend bescheiden schrijver. Webbeoefenaar. Internetnerd.”
More Stories
De Palestijnse leider doet een beroep op de VS om het Israëlische Rafah-offensief te stoppen
De paus reisde naar Venetië om te spreken met de kunstenaars en gevangenen achter de gevangenisshow van de Biënnale die je niet mag missen.
Biden haalde uit naar Trump tijdens het Correspondents’ Dinner van het Witte Huis, terwijl pro-Palestijnse demonstranten zich buiten verzamelden.