Leven we in de laatste dagen van het wetenschappelijke tijdperk?

Er zijn redenen om sceptisch te zijn over de krant natuur, En geleerden die in een reactie schrijven, wijzen ze er snel op. Ten eerste zijn de auteurs geen wetenschappers in de gezonde zin. Ze hebben een doctoraat in bedrijfskunde, niet in biologie. Ten tweede waren de gegevens die ze gebruikten geen onderzoek onder degenen in het veld, maar eerder een overzicht van octrooiaanvragen.

Dit heeft de kritiek versterkt in de trant dat de paper meer gaat over een gebrek aan frisse ideeën die nieuwe bedrijfsterreinen in de war brengen, dan over een echte beoordeling van veranderingen in de fundamentele wetenschap. De feitelijke gegevens zien er echter overtuigend uit en de impact kan niet groter zijn.

We merken dat papers en patenten steeds minder snel breken met het verleden op manieren die wetenschap en technologie in nieuwe richtingen duwen. Deze stijl is wereldwijd van toepassing op alle velden en is robuust voor veel citatie- en tekstgebaseerde statistieken. Vervolgens relateren we deze afname in verstoring aan een vernauwing in het gebruik van voorkennis, waardoor we de patronen die we waarnemen kunnen verzoenen met de ‘schouders van reuzen’-visie. We ontdekten dat het onwaarschijnlijk is dat de waargenomen dalingen werden veroorzaakt door veranderingen in de kwaliteit van gepubliceerde wetenschap, citatiepraktijken of veldspecifieke factoren. Over het algemeen suggereren onze resultaten dat vertragende verstoringssnelheden een fundamentele verschuiving in de aard van wetenschap en technologie kunnen weerspiegelen.

Het grootste deel van het artikel heeft te maken met het definiëren van “onrust” van artikelen en octrooiaanvragen (waar veel van degenen die beledigd zijn door het idee grip vinden in de discussie over het algemene onderwerp), maar de strekking van de conclusie is dit : het aantal publicaties is toegenomen, en veel van dergelijke artikelen zijn van hoge kwaliteit, waarvan sommige nog steeds kapot zijn, maar waarvan er vele alleen maar de status quo bevestigen. Of in het gunstigste geval leveren ze nieuwe inzichten op die leiden tot weinig potentieel voor wetenschappelijke of economische impact.

Dit zorgde er onmiddellijk voor dat veel publicaties over het verhaal in twee richtingen gingen. Ten eerste is er de Doom-modus (zo niet de DOOM-modus), waarin de bezorgdheid wordt geuit dat de bron mogelijk geen nieuwe ideeën meer heeft en dat ze echt geen nieuwe dingen meer te ontdekken hebben. Soms wordt daarna gekeken welke STEM-vakken het eerst zullen uitsterven.

Het tweede antwoord begint meestal met “in de late negentiende eeuw” voordat wordt uitgelegd hoe relativiteit en kwantummechanica de Newtoniaanse appelkar van streek maakten. De laatste keer dat we ervan overtuigd waren dat we alles wisten, volgde ze deze redenering, het blijkt dat we echt niets weten.

Op deze tweede gedachte is het enige mogelijke antwoord: Tjonge, ik hoop het! Niets windt een wetenschapper, of welke wetenschapper dan ook, meer op dan resultaten die niet aan de verwachtingen voldoen. Al decennia lang hebben duizenden onderzoekers hard gewerkt om gaten te prikken in het standaardmodel van de deeltjesfysica, de grenzen van de relativiteitstheorie en de fundamentele frustraties die inherent zijn aan de kwantumfysica. Telkens echter een mogelijke afwijking van de modelvoorspellingen opduikt, lijkt vervolgonderzoek alleen maar te dienen om tekortkomingen te ontdekken, niet in de onderliggende theorieën, maar in het voorgaande artikel. We leven zeker in een tijd waarin sommige voorspellingen van een eeuw geleden zijn getest tot voor de hand liggende vergelijking … en vervolgens koppig keer op keer zijn omgedraaid.

Er zijn natuurlijk nog enkele bekende kwetsbaarheden. Het huwelijk tussen kwantum en relativiteit is nog ver weg, hoewel er geen tekort is aan blauwdrukken om het op papier te laten werken (niet gecontroleerd). Om het zichtbare universum op grote kosmische schaal te laten gehoorzamen aan onze vergelijkingen, moeten we geloven dat de overgrote meerderheid van alles bestaat als onzichtbare materie en onverklaarbare energie. Dit zijn gigantische first-water fudge-factoren, en het lijkt net zo waarschijnlijk dat donkere energie en donkere materie door sommige wiskundige toekomsten uit het bestaan ​​zullen worden geschreven, aangezien beide op een zinvolle manier zullen worden ‘ontdekt’. Sommige van de meest aantrekkelijke theorieën die nieuwe inzichten kunnen bieden, vaak bijeengebracht door duizenden wetenschappers die gedurende tientallen jaren hebben gewerkt, zijn echter nog steeds niet bestand tegen praktijktesten (zoals supersymmetrie en snaartheorie).

Dit artikel heeft een belangrijk uitgangspunt dat veel media buiten deze discussie lijken te hebben gelaten, namelijk het boek uit 1996, Het einde van de wetenschapGeschreven door wetenschapsjournalist John Horgan. Horgan is een productief schrijver en columnist voor The Washington Post Wetenschappelijke Amerikaanwiens interviewonderwerpen een lijst bevatten van wetenschappers die mogelijk worden gezien als de meest turbulente bemanning van de afgelopen drie generaties, uit EO Wilson en Roger Penrose aan Richard Dawkins, Stephen Jay Gould en Stephen Hawking. Horgan heeft ze allemaal gesproken, en honderden anderen.

Het boek van Horgan was een verrassende bestseller (elke keer dat een wetenschappelijk boek op de bestsellerlijst staat, is het een verrassing), maar er was een stevig kader van wetenschappers en wetenschapsjournalisten die het basisidee van het boek kwalijk namen: we zouden steeds minder wetenschappelijke ontdekkingen moeten verwachten. na verloop van tijd.

De reden hierachter was simpel. Aanvankelijk, alles beschikbaar was om te ontdekken. Wetenschappers kunnen met behulp van een rechtopstaande stok de grootte van de aarde bepalen. Ze kunnen leren over de snelheid van het geluid door te kijken naar iemand die hout hakt. Echter, met elk voorbijgaand jaar, naarmate het Big Book of Facts vol wordt van leren, worden nieuwe fundamentele ontdekkingen steeds moeilijker. In de 19e eeuw werd het elektron ontdekt door één persoon met behulp van apparatuur die mogelijk was gevonden in een wetenschappelijk laboratorium op de middelbare school (of in de kelder van een rijke natuuronderzoeker). Om de deeltjesdierentuin met het Higgs-deeltje te sluiten, kostte een internationale inspanning met de Collider meer dan $ 4 miljard.

Serieus, hoe moeilijk is het om te geloven dat de gemakkelijke dingen schoon zijn geplukt en dat de resterende vondsten hogere kosten met zich meebrengen? Het lijkt volkomen redelijk. Maar het was de volgende stap die menig keelpijn bezorgde: wat gebeurt er als de kosten van een nieuwe ontdekking te hoog worden om gerealiseerd te worden? Horgan zag die dag, zo niet al snel, dan zeker om de hoek. Horgan combineerde dit met een verontrustende herinnering aan iets dat het debat tussen God en Job weergalmt: als er regels zijn volgens welke het universum werkt, is er geen garantie dat we apen hebben ontwikkeld die die regels op een zinvolle manier kunnen begrijpen.

… Gezien de beperkingen van verder onderzoek, zal de wetenschap het moeilijk hebben om echt diepgaande toevoegingen te doen aan de kennis die al is vastgesteld. Verder onderzoek levert misschien niet nog meer grote ontdekkingen of revoluties op, het leidt mogelijk alleen tot incrementele opbrengsten.

Er is een zeer ongemakkelijke overeenkomst tussen deze conclusie van Horgan en het overzicht van het artikel waarin is gepubliceerd natuur. Of in ieder geval de manier waarop dit artikel in de meeste media wordt gepresenteerd. Dit is echter geen erg nauwkeurige beschrijving van wat er eigenlijk verborgen is aan het einde van de patentbeoordeling en papers.

Want hoewel het aantal revolutionaire papers dat wordt gepubliceerd als percentage van het totaal is afgenomen en de impact van nieuw onderzoek als geheel misschien enigszins vervaagt, is er nog steeds een gezonde koers van verstoring in wat er vandaag wordt gepubliceerd.

… De stabiliteit die we waarnemen in het grote aantal ontwrichtende artikelen en patenten geeft aan dat wetenschap en technologie het einde van de ‘oneindige grens’ nog niet lijken te hebben bereikt.

De implicaties hiervan gaan verder dan een simpele zucht van opluchting voor nieuwe functies in de iPhone 15. Het ligt misschien niet voor de hand, maar de onderliggende wetenschappelijke theorieën die onze kijk op het universum ondersteunen, blijven vatbaar voor aanvallen. En dat is maar goed ook.

Oh ja! Het verkiezingsseizoen is al aan de gang en het is al goed begonnen met de enorme omkering van de Democraten voor een cruciale zetel in de Virginia Senaat, waarmee de aflevering van deze week van start gaat. downplot. Co-hosts David Neer en David Bird ontleden wat een overwinning van Aaron Ross betekent voor november (abortus is nog steeds nummer één!) wanneer elke zetel in de wetgevende macht op de stemming staat. Ze bespraken ook de grote evenementen die aan de gang waren in twee Amerikaanse senaatsraces: Californië, waar afgevaardigde Katie Porter de eerste democraat werd die een bod uitbracht ondanks dat senator Dianne Feinstein twijfelde over haar toekomst, en Michigan, waar zojuist veteraan Democratische senator Debbie Stabenow te zien was. haar afscheid aankondigen.