Het plan voor justitiële hervorming om meer bevoegdheden te verlenen aan het Israëlische parlement van de Knesset

Jeruzalem (CNN) Maandenlang zijn in het hele land honderdduizenden Israëli’s de straat opgegaan om te protesteren tegen ingrijpende veranderingen in het rechtssysteem van Israël die volgens sommigen de democratische grondslagen van het land bedreigen.

In wezen zou hervorming van het gerecht het Israëlische parlement en de Knesset, en dus de regerende partijen, meer controle over de Israëlische rechterlijke macht geven.

Van hoe rechters worden gekozen tot de wetten waar het Hooggerechtshof zich over kan uitspreken, en zelfs het parlement de bevoegdheid geven om beslissingen van het Hooggerechtshof ongedaan te maken, de veranderingen zullen de belangrijkste veranderingen zijn in de Israëlische rechterlijke macht sinds de oprichting in 1948.

De voorgestelde hervormingen komen niet uit de lucht vallen.

Cijfers uit het hele politieke spectrum hebben in het verleden opgeroepen tot veranderingen in de Israëlische rechterlijke macht.

Israël heeft geen geschreven grondwet, alleen een reeks quasi-constitutionele basiswetten, waardoor het Hooggerechtshof nog machtiger wordt. Maar Israël Het heeft ook geen toezicht op het gezag van de Knesset, met uitzondering van het Hooggerechtshof.

Dit is wat u moet weten.

Wat zijn de veranderingen en wat zijn de redenen daarvoor?

Gerechtelijke hervorming is een reeks wetsvoorstellen, die allemaal drie stemmen in de Knesset moeten halen voordat ze wet worden.

Een van de belangrijkste elementen van de regering van Netanyahu is het wetsvoorstel dat de samenstelling wijzigt van de negenkoppige commissie die de rechters selecteert, om de regering een meerderheid van de zetels in de commissie te geven.

Netanyahu en zijn aanhangers beweren dat het Hooggerechtshof een geïsoleerde elitegroep is geworden die het Israëlische volk niet vertegenwoordigt. Ze stellen dat het Hooggerechtshof zijn rol heeft overschreden door zaken te behandelen die het niet zou moeten beslissen.

Ter verdediging van zijn plannen wees de premier op landen als de Verenigde Staten, waar politici de benoeming en goedkeuring van federale rechters controleren.

Een ander belangrijk onderdeel van de veranderingen staat bekend als de nietigverklaringsclausule, die het Israëlische parlement de bevoegdheid zou geven om wetten aan te nemen die eerder ongeldig waren verklaard door de rechtbank, die in wezen de beslissingen van het Hooggerechtshof terzijde schuiven.

Voorstanders vinden dat het Hooggerechtshof zich niet moet bemoeien met de wil van de mensen die stemmen voor de politici die aan de macht zijn.

“We gaan naar de stembus en stemmen, en keer op keer nemen de mensen die we niet hebben gekozen een beslissing voor ons”, zei minister van Justitie Yariv Levin bij de onthulling van de hervormingen begin januari.

Een ander wetsvoorstel, nu gestemd, Het maakt het moeilijker om de huidige premier ongeschikt te verklaren, Maak een lijst van de oorzaken van fysieke of mentale onbekwaamheid en eis dat de premier zelf, of tweederde van de leden van het kabinet, voor een dergelijke verklaring stemt.

Welke invloed heeft de verhuizing op Netanyahu?

Hoewel veel wetsvoorstellen Netanyahu kunnen treffen, is het het wetsvoorstel met betrekking tot het “ongeschikt verklaren” van de premier dat de grootste impact heeft op de Israëlische premier.

Critici zeggen dat Netanyahu hervormingen doorzet vanwege zijn lopende corruptieproces, waarin hij wordt beschuldigd van fraude, omkoping en vertrouwensbreuk. Hij ontkent elke aantijging.

Oppositieleiders zien het wetsvoorstel als een manier om Netanyahu te beschermen tegen ongeschiktheid als gevolg van het proces.

Als onderdeel van een deal met de rechtbank om ondanks zijn proces als premier te dienen, stemde Netanyahu ermee in een belangenconflict te verklaren. De procureur-generaal stelde vast dat de aankondiging betekende dat Netanyahu niet kon deelnemen aan de beleidsvorming op het gebied van justitiële hervorming. Er is een verzoekschrift ingediend bij het Israëlische Hooggerechtshof om Netanyahu ongeschikt te verklaren voor zijn ambt op grond van het feit dat hij de verklaring van belangenverstrengeling heeft geschonden en de procureur-generaal heeft een open brief aan Netanyahu geschreven waarin hij zegt dat hij de deal en de wet overtreedt.

Critici beweren ook dat als de regering meer zeggenschap zou hebben bij het benoemen van rechters, de bondgenoten van Netanyahu rechters zouden benoemen waarvan ze weten dat ze in het voordeel van Netanyahu zullen regeren.

Het moet gezegd worden dat Netanyahu dit volledig ontkende en beweerde dat zijn proces vanzelf “instort”.

In het verleden heeft Netanyahu publiekelijk zijn sterke steun uitgesproken voor een onafhankelijke rechterlijke macht. Op de vraag waarom hij ondanks die openbare verklaringen een dergelijke hervorming steunde, zei Netanyahu tegen CNN-correspondent Jake Tapper: “Ik ben niet van gedachten veranderd. Ik denk dat we een sterke en onafhankelijke rechterlijke macht nodig hebben. Maar een onafhankelijke rechterlijke macht betekent niet een weerbarstige rechterlijke macht, dat is wat hier is gebeurd.” Ik bedoel, in de afgelopen 25 jaar.”

Wat betekenen de veranderingen voor de Palestijnen?

Het verzwakken van de rechterlijke macht kan zowel Israëli’s als Palestijnen ertoe dwingen hun rechten voor de rechtbank te verdedigen als ze denken dat de regering ze weggeeft.

Palestijnen op de bezette Westelijke Jordaanoever zouden kunnen worden getroffen, en natuurlijk zouden Palestijnen in Israël of mensen met een verblijfsvergunning rechtstreeks worden getroffen. Het Israëlische Hooggerechtshof heeft geen invloed op wat er gebeurt in Gaza, dat wordt geregeerd door de Palestijnse Hamas-beweging.

Critici van de veranderingen vrezen dat als politici meer controle krijgen, de rechten van de Israëlische minderheden, met name de Palestijnen die in Israël wonen, zullen worden aangetast.

Vorig jaar stopte de rechtbank bijvoorbeeld de uitzettingen van Palestijnse families in de wijk Sheikh Jarrah in Oost-Jeruzalem, waar Joodse groeperingen het eigendom hebben opgeëist van land waarop families al tientallen jaren wonen.

Tegelijkertijd hebben Palestijnse activisten betoogd dat het Hooggerechtshof de Israëlische bezetting van de Westelijke Jordaanoever heeft verankerd en nooit heeft nagedacht over de legaliteit van Israëlische nederzettingen daar, ook al worden ze door het grootste deel van de internationale gemeenschap als illegaal beschouwd.

Het Hooggerechtshof is ook het onderwerp geweest van klachten van extreemrechts van Israël en kolonisten, die zeggen Idit Bevooroordeeld tegen kolonisten. Ze veroordeelden de betrokkenheid van de rechtbank bij het goedkeuren van de evacuatie van kolonisten uit Gaza en de noordelijke Westelijke Jordaanoever in 2005.

Wat zeggen tegenstanders?

De hervorming heeft tot bezorgdheid geleid in de financiële, zakelijke, veiligheids- en academische sector van Israël.

Critici zeggen dat de hervorming te ver gaat en de enige beschikbare weg om checks and balances te bieden aan de Israëlische wetgevende macht volledig zou vernietigen.

Ze waarschuwen dat dit de onafhankelijkheid van de Israëlische rechterlijke macht zal schaden en rechten zal schaden die niet zijn vastgelegd in de quasi-constitutionele basiswetten van Israël, zoals de rechten van minderheden en de vrijheid van meningsuiting.

Volgens een peiling die in februari door het Israel Democracy Institute is gepubliceerd, steunt slechts een minderheid van de Israëli’s de hervormingen. De overgrote meerderheid – 72% – wil een middenweg, en zelfs dan vindt 66% dat het Hooggerechtshof de macht moet hebben om de wet ongedaan te maken en 63% van de Israëli’s vindt dat de huidige manier om rechters te benoemen hetzelfde moet blijven. Hij is.

Ook leden van de doorgaans apolitieke hightechsector hebben zich tegen de hervormingen uitgesproken. Assaf Rappaport, CEO van cyberbeveiligingsbedrijf Waze, zei dat het bedrijf niets van de 300 miljoen dollar aan kapitaal zal overmaken. Hij zij Onlangs ingediend bij Israël vanwege onrust over hervormingen.

De gouverneur van de Centrale Bank van Israël, Amir Yaron, vertelde Richard Quest van CNN dat de hervormingen te “overhaast” zijn en het risico lopen de economie te schaden.

Verschillende voormalige Mossad-chefs hebben zich ook uitgesproken tegen de hervormingen en waarschuwden dat verdeeldheid over de kwestie schadelijk is voor de Israëlische veiligheid. Honderden IDF-reservisten hebben gewaarschuwd dat ze geen gehoor zullen geven aan de oproep om te dienen als de hervormingen worden doorgevoerd, en zeggen dat ze geloven dat Israël onder de veranderingen niet langer een volledige democratie zal zijn.

De Israëlische president Isaac Herzog zei dat de wetgeving van de regering “misleidend en wreed was en onze democratische grondslagen ondermijnt”, en waarschuwde dat Israël op de rand van een “burgeroorlog” stond. Hoewel het Israëlische presidentschap grotendeels een ceremoniële rol is, heeft Herzog actief gesproken met alle partijen die pleiten voor onderhandelingen.

En internationaal hebben de bondgenoten van Israël, waaronder de Verenigde Staten, hun bezorgdheid geuit over de revisie.

Volgens het Witte Huis zei de Amerikaanse president Joe Biden in een telefoongesprek half maart tegen Netanyahu dat “democratische samenlevingen worden versterkt door echte checks and balances, en dat fundamentele veranderingen moeten worden nagestreefd met de breedst mogelijke publieke steun”.

wat gebeurde er daarna?

Protestorganisatoren zeggen dat ze van plan zijn hun demonstraties te intensiveren totdat de wetgeving wordt stopgezet. Maar de regering zegt dat ze een kiezersmandaat had om de hervorming goed te keuren toen ze afgelopen november werd gekozen.

Maar half maart De coalitieregering heeft haar plannen versoepeld Kondigt voor het eerst aan dat het een wetsvoorstel heeft gewijzigd dat de rechtersselectiecommissie zou hervormen. In plaats van de overgrote meerderheid van de benoemde zetels in de commissie te hebben, zullen de door de overheid benoemde leden een meerderheid van één zetel hebben.

Op 23 maart, zelfs nadat zijn minister van Defensie bijna een toespraak had gehouden waarin hij opriep tot stopzetting van de wetgeving uit angst voor de impact ervan op de nationale veiligheid van Israël, zwoer Netanyahu door te gaan met hervormingen.

Hij nodigde oppositiepolitici uit om hem te ontmoeten om te onderhandelen, iets wat ze alleen zouden doen als het wetgevingsproces zou vastlopen.

Om de zaken nog ingewikkelder te maken: als wetsvoorstellen door het parlement worden aangenomen, moet het Hooggerechtshof zich uitspreken over wetten die zijn macht beperken. Dit verhoogt de mogelijkheid van een constitutionele confrontatie. Zal het Hooggerechtshof de wetten vernietigen, en zo ja, hoe zal de regering reageren?