De unieke verdediging van Sam Bankman werd eindelijk wakker

Van de vermeende mede-samenzweerders van Sam Bankman-Fried leverde Nishad Singh de emotioneel meest overtuigende getuigenis. Ook tijdens het verhoor bleek hij onbetrouwbaar.

Gisteren veroordeelde Singh Bankman-Fried omdat hij legitieme investeringen bleef doen, ondanks dat hij wist dat het geld uit de fondsen van klanten kwam, en noemde de acties bij FTX zelfs ‘kwaadaardig’. De verdediging merkte vandaag op dat Singh een lening heeft gekregen van FTX om een ​​huis van $ 3,7 miljoen op Orcas Island in Washington te kopen. na Singh zegt dat hij misbruik van geld van klanten heeft ontdekt.

Ik heb twee keer geschreven over mijn frustratie over de verdediging van Bankman-Fried, die vaak slingerend en verwarrend leek. Vandaag konden ze eindelijk wat punten op het bord zetten.

Tot nu toe zijn de getuigen van de aanklager geloofwaardig geweest, vooral Carolyn Ellison, de voormalige CEO van Alameda. De verdediging deed haar best en probeerde de indruk te wekken dat de vermeende mede-samenzweerders van Bankman-Fried alleen maar hun eigen hachjes probeerden te redden ten koste van Bankman-Fried. (Alle drie hebben schuld bekend aan verschillende misdaden, zijn samenwerkingsovereenkomsten aangegaan en wachten op hun veroordeling.) Zeker, op een bepaald niveau is de suggestie dat Singh mogelijk verduisterd heeft zelfs nog erger voor Bankman-Fried; Singh was geen geldman; Iemand Hij moest ermee akkoord gaan. Maar dit is het beste wat de verdediging tot nu toe heeft gedaan om de geloofwaardigheid van de getuige te ondermijnen.

Advocaat Mark Cohen begon de grote juridische traditie van het roosteren van een getuige. Een deel van de kritiek was voorspelbaar: waarom gaf Singh commentaar op de vraag of het uitgeven van $ 1 miljard aan sponsoring buitensporig was, terwijl Singh hoofd van de afdeling engineering was en de afdeling beslist niet aan marketing deed?

Cohen deed vervolgens een hele goede opgraving in de schuur op de Bahama’s. Miljardairs en miljonairs (althans op papier) die samenleven als huisgenoten zijn objectief gezien grappig; Een van de bovengenoemde huisgenoten wordt formeel ondervraagd over de vraag of hij denkt dat het leven in een appartement van $ 30 miljoen “echt duur” is, maar dat is nog grappiger.

Singh zei dat hij niet wist wat normaal was voor miljardairs, en dat hij zich daarover ‘verward voelde’.

‘Maar ik ben niet genoeg in de war om naar buiten te komen’, zei Cohen.

Daarna verloor Cohen een deel van zijn macht. De aanklager heeft een sterk verhaal en slaagt er zelfs in om getuigenverklaringen tot een emotioneel hoogtepunt te brengen. De verdediging is daarentegen niet duidelijk over het concept van chronologische verhalen. Vandaag hebben we tussen september 2022, juni 2022, november of december 2021, oktober 2022 en augustus 2020 overgeslagen. En omdat ik ervan uitga dat jij ook op een eenrichtingstijdlijn leeft, presenteer ik mijn samenvatting in de volgorde waarin deze was gepresenteerd. . Ik zal ook de plaatsen negeren waar Cohen zwaaide en miste, omdat ik eerlijk gezegd het beu ben om over de worstelende aspecten van de verdediging te schrijven.

In juli 2019 schreef Singh de code voor “allow_negative”, onder leiding van Gary Wang, medeoprichter en hoofd technologie van FTX, die, net als Singh, schuldig heeft gepleit aan een aantal misdaden. Singh zei destijds dat hij begreep dat de code bedoeld was om FTX in staat te stellen FTT over te dragen, en om enkele boekhoudgerelateerde functies bij te werken.

Wang getuigde dat de functie van deze code was om Alameda Research, eigendom van Wang en Bankman Fried, in staat te stellen geld op te nemen, zelfs als er geen geld op de rekening stond.

In augustus 2020 hield FTX zijn eerste evenement waarbij geen van de marktmakers, inclusief Alameda Research, kon helpen de rekening te zuiveren. (Alameda kon niet ingrijpen omdat de garanties waren verlopen.) Dus wat er daarna gebeurde was Automatische reductie, wat een ander risicobeheersysteem is waardoor sommige handelaren verlies lijden. Dit soort zaken maken klanten vaak ontevreden.

Nu zal ik u een achtergrondverhaal geven dat de jury in deze getuigenis niet begreep. We hebben eerder gehoord – van Wang en van Ellison – over de kredietlijn van 65 miljard dollar die aan Alameda is verstrekt. Niemand anders op het platform had toegang tot deze hoeveelheid geld, die in wezen onbeperkt was. Maar hier hebben we voor het eerst een plausibele, niet-criminele verklaring ervoor Waarom Het bedrijf Alameda sloot een enorme kredietlijn af: om verliezen voor andere klanten te voorkomen door automatische schuldvermindering. (Alameda zou in plaats daarvan altijd de klap opvangen en altijd over voldoende onderpand beschikken om dat te doen.) Singh herinnerde zich niet of de kredietlimiet van Alameda op dat moment was verhoogd, maar wel of de termijnen dat waren Doen Line-up, dit is de minst vernietigende verklaring voor een kredietlimiet die ik tot nu toe heb gehoord.

Dit neemt niet weg dat Bankman-Fried het publiek herhaaldelijk verzekerde dat Alameda het deed Er zijn geen speciale privileges op FTX – wat klinkt als een voor de hand liggende leugen – maar het zorgt ervoor dat de kredietlijn er minder slecht uitziet. Dit is niets!

In november of december 2021 werd Singh zich bewust van een fout in het systeem van Alameda die resulteerde in een overschatting van het bedrag dat Alameda aan FTX verschuldigd was. In wezen hield de bug de opnames van accounts niet goed bij, waardoor het door Alameda FTX verschuldigde bedrag groter leek dan het was. Een andere getuige, Adam Yedediah, leek bezorgd over de zaak, maar Wang was opgelucht dat “de richting van het insect veilig was”, zei Singh. Als zij het bedrag dat Alameda aan FTX verschuldigd was had onderschat, zou dat nog meer reden tot zorg zijn geweest.

In juni 2022 had de fout een discrepantie van $ 8 miljard veroorzaakt tussen het bedrag dat Alameda daadwerkelijk aan FTX schuldig was, en het bedrag dat volgens de interne boekhouding Alameda aan FTX schuldig was. Yedidia getuigde eerder toen hij merkte dat Alameda FTX een enorme hoeveelheid geld schuldig was, en hij maakte zich daar zorgen over. Maar Singh zei dat hij zich destijds geen zorgen maakte, omdat hij ervan uitging dat Alameda over de activa beschikte om FTX terug te betalen.

Ik begrijp niet waarom ik zoveel tijd aan deze fout besteed. In het geval van Jedediah verklaart dit wat hij wist en waarom hij het wist. Voor iedereen? Het enige dat ik kan bedenken is dat ik denk dat de fout zo groot was dat niemand wist hoeveel geld Alameda eigenlijk schuldig was, behalve dat het een kleiner bedrag was en dat Alameda dus geld uitgaf dat het niet had. Maar dat lijkt nogal zwak – vooral omdat Singh gisteren getuigde over liegen tegen auditors, en vorige week getuigde Ellison dat hij het goed had gemaakt. Zeven Valse balansen om naar kredietverstrekkers te sturen.

Singh beweerde dat hij zich er niet van bewust was dat Alameda Research tot september 2022 FTX-klantenfondsen gebruikte, maar de verdediging doet mij daaraan twijfelen. Yedidia had tenslotte genoeg verzameld om zenuwachtig te zijn over wat Alameda deed door zelf de programmering van de exploit af te handelen, en hij deed niets duisters als het overboeken van geld van de rekening van Alameda naar de rekening van de ‘Koreaanse vriend’. (Ik weet nog steeds niet wat er aan de hand is met de gebruikersnaam “seoyuncharles88” en ik begin een beetje geïrriteerd te raken dat niemand het uitlegt.)

Singh getuigde dat hij in september wist dat het geld er niet was. Toen sprak Cohen over het huis op Orcas Island, dat Singh in oktober 2022 kocht. (Helaas waren er geen foto’s of details over de vierkante meters of het aantal slaapkamers, dus ik moest dat hierna opzoeken: Zes slaapkamers, een zwembad en een bubbelbad.) Hij leende $3,7 miljoen van de FTX-beurs, ondanks zijn getuigenis gisteren over zijn pogingen om de in zijn ogen frivole uitgaven van FTX te vertragen. Ik denk dat hij zijn uitgaven niet als lichtzinnig beschouwde.

De getuigenis was niet zo opzienbarend als de directe getuigenis van Singh gisteren – we kregen geen enkele filmische hervertelling van de gesprekken – en Cohens neiging om in de tijd te springen maakte het verhaal minder duidelijk. Maar Orcas Island House ondermijnt Singhs morele gezag, waardoor hij inconsistent lijkt. Zelfs als de juryleden het schema niet volgen of geen andere nuance doorkrijgen, is het heel gemakkelijk te begrijpen.

De aanklager kon na omleiding uitleggen dat FTX in wezen een rattennest van oplichting was, maar Singh leek nog steeds minder betrouwbaar dan in zijn eerste getuigenis. Terwijl hij de leningen van Singh besprak, kwam er echter iets vreemds naar voren: Singh voelde zich blijkbaar moreel verplicht om het geld dat hij van FTX had geleend terug te betalen, maar niet Juridisch Gebonden. Dit komt omdat er aan veel van hen geen papierwerk was gekoppeld; hij ontdekte alleen dat er grote sommen geld naar zijn bankrekening waren overgemaakt. Singh zei dat het leningen waren “in de meest losse zin”. “Het waren niet echt leningen.”

Eerlijk gezegd… dit soort klinkt als klassieke stealth. Dat maakte voor mij de verregaande morele uitspraken van Singh over de ‘gruwelijke criminele’ acties bij FTX hol. Singh was zeker de beste verteller van de vermeende samenzweerders, maar tegen de tijd dat hij aftrad, vroeg ik me af hoe goed het verhaal mijn eigen belangen diende.

Tijdens de pauze zag ik Joe Bankman, de vader van de beklaagde, praten met de advocaat. Hij zag er gelukkig uit en wie kon hem dat kwalijk nemen. Ik denk dat ik niet de enige was die dacht dat de verdediging het eindelijk onder de knie had.