Rechter Thomas’ RV-lening vergeven, resultaten van de hoorzitting in de Senaat

De voorwaarden van de onderhandse lening waren genereus: zonder geld kon rechter Clarence Thomas meer dan een kwart miljoen dollar lenen van een rijke vriend om een ​​luxe touringcar van ruim twaalf meter te kopen. Betaling slechts voor vijf jaar. Pas dan zal de eerste minister komen.

Maar ondanks het gunstige karakter van de lening uit 1999 en het lange uitstel om aan zijn verplichtingen te voldoen, slaagde rechter Thomas er niet in om “een aanzienlijk deel” – of misschien wel een deel – van de hoofdsom van $ 267.230 terug te betalen. Rapport door Democratische leden van de Senaatscommissie voor Financiën. Bijna negen jaar later, nadat rechter Thomas een onduidelijk bedrag aan rente had betaald, werd de uitstaande schuld kwijtgescholden, een uitkomst met ethische en potentiële fiscale gevolgen voor de gerechtigheid.

“Kortom, het is een liefdesdeal” die vanuit zakelijk perspectief niet logisch is, vertelde Michael Hammersley, een belastingadvocaat die als getuige-deskundige voor het Congres diende, aan The New York Times.

De hoorzitting in de Senaat was ingegeven door een in augustus gepubliceerd onderzoek van de Times waarin rechter Thomas zijn Prevost Marathon Le Mirage XL kocht, een merk dat favoriet is bij tourende rockbands en de superrijken. Veel succes in de gezondheidszorg.

In een verklaring aan The Times deze zomer zei dhr. Lassers zeiden in 2008 dat de lening “tevreden” was. Hij weigerde te antwoorden of rechter Thomas de schuld had betaald; Ook andere fundamentele vragen over de regelgeving beantwoordde hij niet. Maar hoewel er nog veel vragen blijven bestaan, gaf hij een grondiger verslag van de macht van de commissie om dagvaardingen uit te vaardigen en een getuigenis af te dwingen.

De documenten die hij vrijwillig heeft verstrekt, lijken er op zijn minst op te wijzen dat rechter Thomas een ethische regel heeft overtreden die hem verplicht om ‘kwijtscheldingen van schulden’ op te nemen als inkomen in de vereiste jaarlijkse financiële verklaringen. Bovendien beschouwt de Internal Revenue Service kwijtschelding van leningen als inkomen voor de lener.

Senator Ron Wyden, Democraat van Oregon, die de financiële commissie van de Senaat leidt, riep rechter Thomas op om “de commissie te informeren hoeveel schulden kwijtgescholden waren en of hij de kwijtschelding van de schulden op de juiste wijze in zijn belastingaangifte had vermeld en alle verschuldigde belastingen correct had betaald.”

De advocaat van rechter Thomas, Eliot S. Berg betwistte de bevindingen van het panel en zei dat “de schuld nooit is kwijtgescholden”. Hij voegde eraan toe: ‘De Thomases betaalden regelmatig alle betalingen aan de heer Welders totdat volledig aan de voorwaarden van de overeenkomst was voldaan.’

Maar hij reageerde niet toen de Times hem vroeg om die verklaring in overeenstemming te brengen met documenten die door de commissie waren verkregen, en dhr. De brief van Lassers aan rechter Thomas werd in het rapport aangehaald. Zij hebben het recht. Dhr. Door ’tevreden’ te zijn, zei Berg, kon het ministerie van Justitie niet zeggen of hij de 267.230 dollar die hij had geleend plus rente volledig had terugbetaald.

De afgelopen maanden heeft het Hooggerechtshof, te midden van aanhoudende berichten over ethische tekortkomingen, te maken gehad met intense publieke druk om strikte ethische regels aan te nemen, waarbij verschillende rechters deze stap publiekelijk hebben gesteund. Rijke weldoeners overlaadden rechter Thomas en zijn vrouw, Virginia Thomas, met een verscheidenheid aan geschenken: de aankoop en renovatie van het huis van zijn moeder, de betaling van de opleiding van zijn schoonzoon en amusement voor het echtpaar rond verschillende controverses. Op luxe vakanties waarbij u reist met privéjets en superschepen.

Maar in termen van de gecombineerde monetaire en imagowaarde zijn er maar weinig van die voordelen die kunnen wedijveren met die van de touringcar. Jarenlang diende het als een middelpunt van de ‘gewoon dwazen’-persona van de justitie: in toespraken, in ’60 Minutes’ en andere televisieprogramma’s, en in een hagiografische documentaire gefinancierd door conservatieve aanhangers, prees rechter Thomas Joy. Hij rijdt in de zomer met een touringcar door het Amerikaanse binnenland en praat onderweg met mensen die hij tegenkomt op de parkeerterreinen van Walmart.

Wat echter altijd buiten beschouwing is gelaten, is hoeveel de touringcar heeft gekost – en hoe de in financieel moeilijke omstandigheden verkerende Justitie dit heeft kunnen bekostigen. Hij kocht het in december 1999 voor $ 267.230, volgens de titel en andere gegevens gevonden door de Times. (In de dollars van vandaag, gecorrigeerd voor inflatie, zou dat $493.700 zijn.) Dhr. Lassers wordt vermeld als eigenaar.

De twee mannen hadden een hechte band en deelden een vergelijkbare arme jeugd en professionele ervaring. Eerst als assistenten van Republikeinse senatoren op Capitol Hill en later als politiek benoemden in de regering-Reagan.

Het zou echter erg moeilijk zijn geweest voor rechter Thomas om een ​​banklening te krijgen voor de coach, de heer. Laat staan ​​de voorwaarden die door de lassers worden gegeven. Volgens experts uit de sector zijn zelfs financieringsmaatschappijen die gespecialiseerd zijn in recreatievoertuigen terughoudend met het lenen van gebruikte luxe touringcars zoals de Prevost Marathon, omdat ze door hun hoge mate van maatwerk moeilijk te waarderen zijn. Uit financiële onthullingen en andere gegevens blijkt ook dat Thomas voor zijn inkomen voornamelijk afhankelijk was van zijn gerechtelijk salaris en al een zware schuldenlast had. Deskundigen zeggen daarentegen dat de meeste kopers vermogende particulieren zijn die contant kunnen betalen of een aanzienlijk bedrag kunnen neerleggen om een ​​beter krediet te krijgen.

Dhr. Lassers deelden in antwoord op vragen van de financiële commissie leningdocumenten gedateerd 6 december 1999, waaruit bleek dat hij Justice en mevrouw Thomas het volledige aankoopbedrag betaalde tegen een jaarlijkse rente van 7,5 procent. Hoewel dat tarief in overeenstemming was met wat er destijds op de markt te zien was, was de regeling ongebruikelijk gunstig omdat rechter Thomas bij een lening met een looptijd van vijf jaar geen hoofdsom hoefde te betalen.

In plaats daarvan moest hij $ 20.042 per jaar aan rente betalen. De hoofdsom van de lening komt in ballonbetalingen op de vervaldatum van de lening in december 2004. Experts zeggen dat dergelijke autoleningen zeldzaam zijn vanwege het risico voor de kredietverstrekker: de waarde van het onderpand dat de lening waarborgt – in dit geval een touringcar — wordt snel afgeschreven, terwijl de uitstaande hoofdsom ongewijzigd blijft.

Op dezelfde dag dat de leningsdocumenten werden ondertekend, heeft dhr. In een handgeschreven notitie op zijn briefhoofd van het Hooggerechtshof aan Lassers zei rechter Thomas dat de leningsovereenkomst hun begrip nauwkeurig moest weerspiegelen en beloofde hij zich aan de brief te houden, aldus de Senaat. Rapport.

Maar toen de president in 2004 arriveerde, betaalde rechter Thomas zijn schuld niet af, zo blijkt uit gegevens die de commissie had verkregen en in hun rapport hadden geciteerd. In plaats daarvan heeft dhr. Lassers boden hem een ​​verlenging van tien jaar aan, met dezelfde aflossingsvrije voorwaarden. Dit ondanks het feit dat rechter Thomas vorig jaar $ 500.000 van het voorschot van $ 1,5 miljoen voor zijn autobiografie had geïnd, volgens zijn financiële onthullingen.

Later, eind 2008, zou, volgens het rapport van de commissie, dhr.

Keith Chu, een woordvoerder van de Democratische leden van de Financiële Commissie, verdedigde de bevinding en de methodologie van de commissie in het licht van het weerwoord van rechter Thomas.

“Zoals gebruikelijk heeft de commissie de advocaten van Welders de gelegenheid gegeven om de feitelijke verklaringen in de memo nauwkeurig te beoordelen”, zei hij. “Het eindrapport is een weerspiegeling van die feedback en een nauwkeurige weergave van de gepresenteerde informatie.”

Als bewijsmateriaal samengevat in het rapport, heeft Mr. In een gelijktijdige notitie van rechter Thomas van Welders stond dat, aangezien het ministerie van Justitie jarenlang ‘alleen rente’ op de lening had betaald, de betalingen, zo meende hij, nu hoger waren dan de aankoopprijs. Bus – Hoewel hij recht had op de betaling, vond hij het niet gepast om deze te blijven accepteren.

Die berekening klopt niet: zelfs als rechter Thomas alle verwachte jaarlijkse aflossingsvrije betalingen had betaald, zou het iets meer dan $180.000 zijn geweest – bijna $87.000 minder dan de aankoopprijs. Bovendien heeft dhr. Het enige bewijs dat Welders onderzoekers betaalde, was een kopie van een enkele geannuleerde cheque uit december 2000 voor $ 20.042 – een enkele rentebetaling.

Dhr. Een vertegenwoordiger van Welders vertelde de onderzoekers dat hij geloofde dat er mogelijk extra rentebetalingen waren geweest – en, met minder zekerheid, misschien een deel van de oorspronkelijke betaling, zei de heer. zei Wyden’s assistent. Maar “geen van de documenten die door commissiepersoneel zijn beoordeeld, geeft aan dat Thomas Welders meer heeft betaald dan de jaarlijkse rente op de lening”, aldus het rapport.

“Geen enkele commercieel redelijke, gewapende bank zou die lening überhaupt hebben verstrekt”, aldus belastingdeskundige Mr. zei Hammersley. “En een bank zegt niet: ‘O jee, je hebt veel rente betaald. Alles gaat goed, je hoeft de lening niet echt terug te betalen.'”

Dhr. Welders zei woensdag in een verklaring aan The Times dat, omdat de lening enkele jaren geleden is verstrekt, “de bankgegevens waarnaar ik zocht niet langer beschikbaar zijn. Hoewel het geen definitief verslag is, blijf ik mijn hedendaagse overtuigingen delen.

Hij voegde eraan toe: ‘Ik begrijp over wie dit gaat. Het verschil tussen wat je vergelijkt en wat hier gebeurde, is dat de ene vriend geld gaf aan een andere vriend. Zoals iedereen die geld heeft opgenomen of geleend bij familie of vrienden weet, is dit niet hetzelfde als een bank.

Dit is een onderscheid dat de Belastingdienst niet maakt. Ervan uitgaande dat de lening daadwerkelijk is aangegaan en niet vanaf het begin als een regelrechte schenking is behandeld, beschouwt de IRS de vergeven $267.230 – plus het gemiste rentebedrag – als inkomen voor rechter Thomas, dhr. Hammersley en andere deskundigen. .

Julie Tate Bijgedragen rapport.