Boris Johnson botst met parlementsleden over ontkenningen Partigit

Boris Johnson heeft herhaaldelijk benadrukt dat hij het parlement niet opzettelijk heeft misleid over de poort van de partij in een verhitte grilling door parlementsleden.

De oud-premier begon de drie uur durende marathonsessie met een bijbel in de hand en vloekte: “Hand op mijn hart, ik heb niet gelogen tegen de vergadering.”

Hij gaf toe dat social distancing niet “ideaal” was tijdens bijeenkomsten in Downing Street tijdens de Covid-lockdowns.

Maar hij zei dat het “essentiële” werkgebeurtenissen waren, waarvan hij beweerde dat ze waren toegestaan.

Sta erop dat de Richtlijnen – zoals hij ze begrijpt – te allen tijde worden gevolgd.

Maar parlementsleden betwistten zijn beweringen, en de voorzitter van de commissie, Harriet Harman van Labour, noemde ze op een gegeven moment “dun” en zei dat het “helemaal niet veel voorstelde”.

Hij kwam ook herhaaldelijk in botsing met conservatief parlementslid Sir Bernard Jenkin, waarbij hij de Tory-voorzitter boos vertelde dat hij “volslagen onzin” sprak door te suggereren dat hij te veel vertrouwde op wat politieke adviseurs hem vertelden.

De Privileges Committee onderzoekt verklaringen die de heer Johnson in het parlement heeft afgelegd, nadat vanaf eind 2021 details over alcoholische feesten en andere Downing Street-bijeenkomsten in de media naar voren kwamen.

Als parlementsleden ontdekken dat hij het parlement bewust of roekeloos heeft misleid, riskeert hij schorsing door het Lagerhuis – een stap die zou kunnen leiden tot tussentijdse verkiezingen in zijn kiesdistrict Uxbridge en South Ruislip.

Johnson, die juridisch adviseur aan zijn zijde had, en zijn aanhangers, waaronder voormalig minister Jacob Rees-Mogg, waren in een vijandige bui toen hij de vragen van parlementsleden beantwoordde tijdens de langverwachte sessie.

De belangrijkste strekking van zijn argument was dat de luide bijeenkomsten in Downing Street en het personeel dat Dos verliet “essentiële” werkgebeurtenissen waren, die volgens hem in overeenstemming waren met de destijds geldende Covid-richtlijnen.

En hij stond erop dat verklaringen die hij aan het Lagerhuis had afgelegd – ook toen hij in december 2021 aan parlementsleden vertelde dat de regels en richtlijnen van Covid “te allen tijde” werden gevolgd – werden gedaan “op basis van wat ik eerlijk wist en geloofde op dat moment. “.

Terwijl hij een foto van zichzelf liet zien omringd door collega’s en drinkend terwijl hij wegliep, zei Johnson dat werknemers van nr. 10 geen “onzichtbaar geëlektrificeerd hek om zich heen” konden hebben.

“Ze zullen af ​​​​en toe in elkaars baan afdrijven”, zei hij, waarbij hij accepteerde dat “perfecte sociale afstandelijkheid niet wordt nageleefd” op de foto, maar ontkende dat dit in strijd was met de richtlijnen.

“Ik denk dat het absoluut noodzakelijk was voor zakelijke doeleinden”, zei hij in november 2020 over het evenement tegen de vertrekkende communicatiedirecteur Lee Cain.

“We volgden de richtlijnen zo goed als we konden – die de richtlijnen voorzagen.”

Hij zei dat toen hij op 1 december 2021 de parlementsleden vertelde dat de richtlijnen te allen tijde werden gevolgd, hij herinnerde aan de “enorme” inspanningen om te proberen de verspreiding van Covid binnen nummer 10 te voorkomen.

Hij gaf voorbeelden van maatregelen zoals het openhouden van ramen, waar mogelijk buiten werken, het aantal mensen in kamers beperken en het uitvoeren van tests, die “de moeilijkheden die we hadden om een ​​optimale sociale afstand te bewaren, hielpen verlichten”.

Sir Bernard antwoordde: “Ik moet zeggen dat als je het toen allemaal tegen het Lagerhuis had gezegd, we hier waarschijnlijk niet zouden zitten. Maar dat deed je niet.”

Toen hem later in de sessie werd gevraagd of hij destijds deze argumenten had moeten aanvoeren, zei conservatief parlementslid Andy Carter: “Misschien zou het hebben geholpen als ik duidelijker had gemaakt wat ik bedoelde – en wat ik voelde en geloofde over het volgen van de richtlijnen.”

Andere belangrijke momenten waren:

Gevraagd of hij andere organisaties zou vertellen, als ze op een persconferentie van de regering over de pandemie zouden worden gevraagd, of ze “afscheidsbijeenkomsten met sociale afstand” zouden kunnen houden, zei Johnson: “Ik zou zeggen dat het aan de organisaties is, zoals de richtlijn stelt, om beslissen hoe ze het gaan doen door ze naar elkaar te verwijzen.

Hij benadrukte ook dat zijn verjaardagsbijeenkomst, in juni 2020 op het hoogtepunt van de pandemie, die door de politie was beboet, “redelijkerwijs noodzakelijk was voor zakelijke doeleinden”.

Hij verdedigde de aanwezigheid van luxe interieurontwerper Lulu Lytle – die de Johnsons’ Downing Street-flat aan het renoveren was – omdat ze een “aannemer” was die op nummer 10 werkte.

Hij zei dat de toenmalige raadsman Rishi Sunak, die ook aanwezig was, “net zo verbaasd zou zijn geweest als ik” over de boetes die ze hadden gekregen.

“Ik dacht dat het een volkomen onschuldige gebeurtenis was”, zei Johnson. “Niets anders dan een gewoon, doodgewoon evenement of werkgebeurtenis in de tuin trok mijn aandacht.”

In een ander ongepast gesprek met Sir Bernard werd Johnson gevraagd naar zijn opmerkingen dat het “geen ondeugd” was om voor zekerheid op politieke adviseurs te vertrouwen voordat hij verklaringen aflegde aan het Lagerhuis.

Sir Bernard sprak zijn verbazing uit dat, als er ook maar “de geringste twijfel” was geweest over de vraag of de regels werden nageleefd, Johnson geen advies zou hebben ingewonnen bij ambtenaren of overheidsadvocaten.

Sir Bernard zei tegen hem: “Als ik zou worden beschuldigd van wetsovertreding en toezeggingen zou moeten doen aan het parlement … zou ik graag een advocaat willen raadplegen.”

Een zichtbaar overstuur Johnson zei tegen de Tory-senioren: “Dit is pure onzin, ik bedoel, complete onzin.

“Ik heb het de betrokken mensen gevraagd. Het waren oude mensen. Ze waren hard aan het werk.”

De commissie zal tegen de zomer haar oordeel vellen over de heer Johnson.

Het hele Lagerhuis stemt over elke straf die hij aanbeveelt. Sunak stemde ermee in om Tory-parlementsleden een stem van geweten te geven over het lot van Johnson.