Hooggerechtshof zegt dat Biden een einde kan maken aan het immigratiebeleid van Trump-tijdperk ‘verblijf in Mexico’

De beslissing van het Hooggerechtshof is een grote overwinning voor de immigratieagenda van Biden, aangezien de regering een aantal verliezen heeft geleden in de lagere rechtbanken in haar pogingen om het drastische immigratiebeleid van Trump te veranderen. Veel Rode Staten hebben de opschorting van het immigratiebeschermingsbeleid aangevochten en hebben rechtszaken aangespannen tegen Bidens andere pogingen om zich los te maken van de agressieve benadering van zijn voorganger.

Roberts werd vergezeld door liberale rechters en rechter Brett Kavanagh, en Kavanagh diende een concuring opinion in. Rechters Samuel Alito en Amy Connie Barrett schreven samen met andere demonstranten afwijkende meningen.

De rechtbank oordeelde dat de lagere rechtbanken nu moeten onderzoeken of de regering zich houdt aan de laatste wet – de regering-Biden, in een nota uitgegeven in oktober – om het termijnbeleid van Trump te beëindigen.

Biden’s poging om het project te stoppen werd aangevochten in een door Texas geleide Red States Coalition-rechtbank, met het argument dat de conclusie illegaal was volgens de immigratiewetgeving. Ze voerden ook aan dat de administratie de gedragscode schond – dat agentschappen bepaalde praktische stappen moeten nemen bij de uitvoering van het beleid – en hoe het de ethiek van immigratiebescherming heeft verbroken.

De lagere rechtbanken, die weigerden de nota van oktober in overweging te nemen, gaan nu onderzoeken of de laatste poging om het plan te beëindigen in overeenstemming is met het bestuursrecht.

Roberts schrijft dat de bevoegdheid van de regering om bepaalde immigranten voorwaardelijk vrij te laten, in plaats van ze vast te houden of naar Mexico te deporteren, niet ‘onbeperkt’ is, terwijl de immigratiewet vereist dat voorwaardelijke vrijlating ‘van geval tot geval’ wordt gebruikt.

“En onder de APA moet de uitoefening van discretie binnen dat wettelijke kader (van het Department of Homeland Security) eerlijk en billijk zijn”, zei Roberts.

Onder verwijzing naar een rechterlijke uitspraak van donderdag zei hij dat de lagere rechtbank er niet in was geslaagd te voorkomen dat het plan van Biden werd stopgezet.

De rechtbanken in de volgende ronde van rechtszaken over “Blijf in Mexico” hebben niet de macht om de poging van Biden om het project te voltooien te stoppen, maar het is niet meteen duidelijk of het management het beleid onmiddellijk kan voltooien.

Het hebben van jurisdictie onder de rechterlijke macht zou toekomstige pogingen kunnen voorkomen om het immigratiebeleid van de Democratische en Republikeinse administraties voor de rechtbank aan te vechten – wat betekent dat immigratierechtenactivisten op korte termijn succes kunnen hebben gehad met de uitspraak van donderdag, terwijl ze op lange termijn tegenslagen hebben ondervonden. .

“We zijn verheugd dat het besluit van vandaag een einde zal maken aan het wrede en onmenselijke overblijfselprogramma in Mexico. Dat zegt Aaron Reichlin-Melnick, beleidsdirecteur van de U.S. Immigration Council. “Het beperken van de toegang tot de rechter om immigratiehandhavingszaken aan te vechten, schept een gevaarlijk precedent door agentschappen de onbelemmerde macht te geven om te arresteren, vast te houden en te deporteren.”

Het plan, dat voor het eerst werd geïmplementeerd in 2019 onder de toenmalige president Donald Trump, is bekritiseerd door voorstanders van immigratierechten, met het argument dat het onmenselijk is en asielzoekers blootstelt aan gevaarlijke en beledigende omstandigheden in Mexico met geloofwaardige claims.

Voordat de regering-Trump het programma “Blijf in Mexico” implementeerde, had geen enkele andere regering een dergelijke benadering van niet-Mexicaanse asielzoekers aangenomen. Biden voerde campagne voor een einde aan het beleid en zei dat het “tegen alles was waar we als natie van immigranten voor staan”.

Te midden van massale migraties op het westelijk halfrond worstelde Biden tijdens zijn regering met toenemende grensovergangen. Sinds oktober hebben grensfunctionarissen meer dan een miljoen immigranten ontmoet aan de grens tussen de VS en Mexico, hoewel velen zijn gedeporteerd onder een afzonderlijke epidemische noodregel. Het Department of Homeland Security stelt echter dat het “blijf in Mexico”-beleid hoge menselijke kosten met zich meebrengt en dat de middelen niet effectief worden gebruikt.

Advocaten op het gebied van immigratierechten vierden het vonnis donderdag. Taylor Levy, een immigratieadvocaat die aan honderden MPP-zaken heeft gewerkt, zei in een verklaring dat “het succes van tienduizenden mensen die in Mexico wonen onvoorstelbaar is”.

Judy Rabinowitz, speciaal adviseur van het immigratierechtenprogramma van de ACLU, zei in de verklaring dat de regering-Biden snel zou kunnen handelen om haar “verblijf in Mexico” te beëindigen zodra de zaak terugkeerde naar de lagere rechtbank. De uitslag heeft lang en onterecht vertraging opgelopen.”

Volgens het ministerie van Justitie van Biden heeft de relevante immigratiewet niet eerder de noodzaak uitgelegd om migranten naar Mexico te deporteren.

“Elke presidentiële administratie begrijpt dat dit een volledig discretionaire autoriteit is.

Hij voerde ook aan dat de praktijk van “in Mexico blijven” het essentiële probleem niet zou oplossen: het Congres had immigratieambtenaren geadviseerd om asielzoekers vast te houden.

“Terugkeren naar ononderbroken grondgebied kan hier niet de oplossing zijn”, zei Preloger, eraan toevoegend dat terwijl de regering-Trump het beleid uitvoerde, slechts 6,5% van de immigranten die aan de grens werden aangetroffen, deelnamen aan het programma.

“Het heeft inherente beperkingen”, zei Preloger, wijzend op de aankoop van een soevereine natie, Mexico.

In zijn samenwerking hekelde Kavanagh het “decennia oude onvermogen van politieke afdelingen om het DHS te voorzien van adequate faciliteiten om niet-staatsburgers die de Verenigde Staten willen binnenkomen in afwachting van hun immigratieactiviteiten te houden.”

In een gezamenlijk meningsverschil met de rechters Clarence Thomas en Neil Korsch schreef hij dat de regering ‘probeerde een onuitsprekelijk aantal buitenlanders naar dit land te bevrijden’.

“Deze praktijk is in strijd met de duidelijke bepalingen van de wet, maar de rechtbank ziet dat anders”, schreef hij.

Rechter Amy Connie Barrett schreef samen met drie andere tegenstanders een afwijkende mening en zei dat ze niet geloofde dat de lagere rechtbanken de macht hadden om de onderliggende juridische vragen in de zaak te beantwoorden.

Biden probeerde het plan voor het eerst op te schorten op zijn inauguratiedag in 2021, wat leidde tot een rechtszaak door de Rode Staten. In juni gaf DHS-secretaris Alejandro Myorgos een nota uit waarmee het beleid formeel werd beëindigd, maar een federale rechter in Texas blokkeerde de verhuizing in augustus. Een paar dagen later weigerde het Hooggerechtshof dat vonnis te vernietigen, en het beroep was voorbij, waardoor Biden het “verblijf in Mexico” effectief moest verlengen.

In oktober bracht Mayerkas een nieuwe memo uit om de procedurele tekortkomingen aan te pakken die in het vonnis van de rechtbank van augustus werden genoemd. Of de memo van oktober eerdere uitspraken heeft vernietigd door te constateren dat het 5th U.S. Circuit Court of Appeals dit niet heeft gedaan, is een kwestie van controverse in procedures van lagere rechtbanken.

Afgelopen december is het beleid opnieuw gelanceerd. De Internationale Organisatie voor Migratie zegt dat meer dan 5.000 immigranten zijn teruggekeerd naar Mexico in het kader van het programma. Nicaragua, Cuba, Colombia en Venezuela behoren tot de nationale vluchten die op het programma staan.

De belangrijkste kwestie in de zaak is de hoeveelheid wil die aan de uitvoerende macht wordt gelaten door immigratiewetten, die in de vorige eeuw verschillende keren zijn gewijzigd. Een rechtsstaat stelt dat de aanvragen van asielzoekers nog steeds “geverifieerd” zijn en dat die procedures hangende zijn.

Een andere regel die in 1996 werd aangenomen, stelde dat immigranten konden “terugkeren” naar de federale regering, die nog steeds wacht op hun operaties in het gebied waar ze zijn binnengekomen. Een andere regel stelt dat immigratieambtenaren, op basis van “elk geval”, in afwachting van hun proces op immigranten kunnen worden vrijgelaten.

Tegenstanders van de regering-Biden hebben in deze zaak betoogd dat de regering immigranten voorwaardelijk moet vrijlaten, wat verder gaat dan de “case-by-case” schets die in de wet wordt geschetst.

“Verzoekers willen niet kiezen uit de opties die het Congres biedt – dat wil zeggen detentie, individuele voorwaardelijke vrijlating of deportatie van een gesloten vreemdeling”, zei Texas bondig. “Ze zoeken in plaats daarvan de macht van de Verenigde Staten om de buitenaardse klassen massaal te bevrijden.”

Dit verhaal is bijgewerkt met aanvullende informatie.