Fed-recensie wijt falen van SVB aan regelwijzigingen onder Donald Trump

Het faillissement van de Silicon Valley-bank vorige maand was het gevolg van zwakke regelgeving tijdens de regering-Trump en misstappen van interne toezichthouders die te traag waren met het corrigeren van managementfouten, zei de Amerikaanse Federal Reserve in een vernietigend overzicht van de ineenstorting van de bank.

Het langverwachte rapport, dat vrijdag werd vrijgegeven, bevatte harde woorden voor het management van de Bank of California, maar gaf de schuld volledig aan de veranderingen die in 2018 door tweeledige wetgeving waren veroorzaakt, waardoor de beperkingen en het toezicht voor iedereen behalve de grootste geldschieters werden versoepeld.

Volgens de centrale bank zou de SVB aan strengere normen en intensiever toezicht zijn onderworpen als er niet in 2019 onder Randall Quales, de voormalige vice-president voor toezicht van de Fed, de regels waren verminderd of “aangepast”.

Uiteindelijk, zei de Fed, ondermijnde het het vermogen van de toezichthouders om hun werk te doen.

“De regelgevende normen van de SVB waren te laag, het toezicht van de SVB handelde niet met voldoende kracht en urgentie, en besmetting door bedrijfsfaillissementen veroorzaakte systemische gevolgen die het raamwerk van de Fed niet had overwogen”, zei Michael Barr, de vice-president van de Fed voor toezicht die een autopsie leidde in vrijdag een brief.

Meer specifiek hebben veranderingen onder Trump die hebben geleid tot “een verschuiving in de houding van toezichtbeleid, effectief toezicht belemmerd door de normen te verminderen, de complexiteit te vergroten en een minder assertieve toezichtbenadering te bevorderen”, zei hij.

Volgens documenten die samen met het rapport zijn vrijgegeven, ontdekten SVB-toezichthouders begin 2017 dat de snelle groei en hoge omzet van de bank het vermogen van compliance- en risico-experts om het senior management uit te dagen en om “sleutels effectief te identificeren en te bewaken” onder druk hadden gezet. .”

In 2021 hebben toezichthouders zes dagvaardingen uitgebracht waarin de bank werd gevraagd om tekortkomingen in de manier waarop zij zich gedraagt ​​en haar blootstelling aan ongunstige schokken te verhelpen. Maar SVB pakte de problemen niet volledig aan, waardoor moderators de managementtekortkomingen beoordeelden.

Rond die tijd leidde de snelle groei van SVB ertoe dat het van de ene toezichthoudende categorie naar de andere werd verplaatst, een overgang die volgens de Fed het proces “ingewikkeld” maakte. Als de bank een “grondige beoordeling” had gekregen voordat ze in de zogenaamde portefeuille van grote en buitenlandse bankinstellingen van de Fed stapte, hadden de risico’s volgens het rapport eerder kunnen worden geïdentificeerd.

Afgelopen najaar hadden de toezichthouders vastgesteld dat “de simulatie van het bankrenterisico niet betrouwbaar is en verbetering behoeft”. Ze classificeerden het probleem echter niet als urgent en gaven de administratie tot juni 2023 de tijd om het aan te pakken.

“De Fed had geen serieuze waardering voor kritieke tekortkomingen in het beheer van het bedrijf, de liquiditeit en de renterisico’s”, aldus de review.

Een deel van het probleem, ontdekte de Fed, was een “verschuiving in cultuur en verwachtingen” onder Quales. Onder verwijzing naar interviews met werknemers verklaarden supervisors “druk om te verminderen [the] last voor bedrijven, het vervullen van een hogere bewijslast voor een toezichtconclusie en het aantonen van een eerlijk proces bij het overwegen van toezichtprocedures.

Quarles trok vrijdag de beoordeling van de Fed in en zei dat het geen bewijs leverde dat veranderende verwachtingen over toezicht de manier waarop het omgaat met de SVB daadwerkelijk belemmerde.

Hij zei ook dat de Fed de “zeer specifieke en gedetailleerde toezichtinstructies” die sinds 2010 van kracht waren, niet erkende en een raamwerk verschafte voor hoe om te gaan met de risico’s die de SVB teisterde.

Het Fed-rapport identificeerde de San Francisco Reserve Bank als de instelling die uiteindelijk verantwoordelijk is voor de beoordeling van de SVB, maar erkende dat de Washington Fed’s Board of Governors “regelgeving opstelt … en de programma’s ontwerpt die worden gebruikt om toezicht te houden op bedrijven”. Het vond geen bewijs van “ongepaste gedrag”. ethisch van de kant van supervisors.

Het Fed-rapport benadrukte ook de rol van technologische verandering bij de snelle ineenstorting van SVB. “De combinatie van sociale media, een sterk verbonden en gefocust depositobestand en technologie kan de snelheid van de instroom van banken fundamenteel hebben veranderd”, zei Barr.

De review is de eerste officiële SVB-storingsmelding. Wetgevers hebben de toezichthouders ervan beschuldigd de middelen die ze tot hun beschikking hebben niet te gebruiken en niet snel te handelen om problemen aan te pakken zodra ze zijn geïdentificeerd, waarbij een prominente Republikein de autoriteiten ervan beschuldigt “achter het stuur te slapen”.

In een apart onafhankelijk rapport dat ook op vrijdag werd uitgebracht, concludeerde het Amerikaanse Government Accountability Office dat de toezichtmaatregelen van de Fed “onvoldoende waren gezien de bekende liquiditeits- en managementtekortkomingen van de bank”. Het noemde de San Francisco-afdeling omdat het de uitgifte van een “enkele uitvoerende actie” niet had aanbevolen, ondanks problemen die het omschreef als “ernstig”.

Een ander rapport van de FDIC op vrijdag onderzocht de redenen voor de ineenstorting van Signature Bank, die begin maart slechts enkele dagen na de SVB faalde. De beoordeling legt de meeste schuld bij de leidinggevenden van Signature, maar zei ook dat de FDIC sneller en uitgebreider had moeten zijn bij het aanpakken van problemen bij de bank, die begin 2018 door onderzoekers werden vastgesteld.

Er is politieke verdeeldheid ontstaan ​​over de vraag of wijzigingen in de regelgeving nodig zijn, waarbij de regering-Biden oproept tot een omkering van de regels uit het Trump-tijdperk en een verhoging van de liquiditeits- en kapitaalvereisten voor banken met tussen de $ 100 miljard en $ 250 miljard aan activa. Republikeinen hebben meestal gezegd dat de nieuwe wetgeving niet nodig is.

Barr heeft vrijdag zijn steun uitgesproken voor sterker toezicht op en regulering van banken met meer dan $100 miljard aan activa, veranderingen waarvoor geen goedkeuring van het congres nodig is.

Hij riep op tot het terugdraaien van enkele van de wijzigingen van 2019, met name die waardoor middelgrote banken ongerealiseerde verliezen op hun effectenportefeuilles konden uitsluiten van hun kapitaalrekeningen. Barr wilde ook een nieuw regelgevingsregime om banken bij te houden die snel groeiden of zich richtten op unieke branches, zoals SVB.

Hij voerde ook aan dat de SVB-salarisregeling onvoldoende focuste op risico’s, zodat de toezichthouder zou moeten overwegen om “strengere minimumnormen” vast te stellen voor de beloning van bestuurders.

Jay Powell, voorzitter van de Federal Reserve, onderschreef de aanbevelingen van Barr en zei dat hij “ervan overtuigd was dat ze zullen leiden tot een sterker en veerkrachtiger banksysteem”.

Maar Elizabeth Warren, een progressieve democratische Amerikaanse senator uit Massachusetts, zei vrijdag in een verklaring dat Powell “verantwoording moet afleggen”, nadat hij “zijn verantwoordelijkheid om toezicht te houden op en regulering van banken die een systeemrisico voor onze economie vormen, niet nakomt”.