Een hof van beroep zal de immuniteitsclaim van Trump in de verkiezingszaak van 2020 beoordelen

Washington – Een panel van drie rechters in Washington zal zich dinsdag buigen over de bewering van voormalig president Donald Trump dat hij immuun is voor federale strafrechtelijke vervolging.

Mondelinge pleidooien voor het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit zullen zich richten op de juridische theorie van Trump – de bewering dat hij betrokken was bij een samenzwering om de resultaten van de presidentsverkiezingen van 2020 te ondermijnen – dat deze moet worden afgewezen. Toen hij president was.

Dat heeft een lagere rechtbank al geoordeeld Absoluut geen immuniteit De uitkomst van het beroep zou de beschuldigingen van speciaal aanklager Jack Smith over de acties van Trump rond de presidentsverkiezingen van 2020 kunnen laten ontsporen.

De zaak wordt behandeld door rechters Karen Lecroft Henderson, Michelle Childs en Florence Pan. Vorige week vertelden twee bronnen die bekend waren met de plannen van Trump aan CBS News dat hij naar verwachting de debatten in DC zal bijwonen, waar de voormalige president zijn plannen bevestigde. Bericht op sociale media Maandagochtend vroeg zei hij dat hij na de verkiezingen “op zoek was naar kiezersfraude”. Smith voerde aan dat hij, ondanks zijn verlies bij de stembus, illegale activiteiten ontplooide om aan de macht te blijven.

De aanwezigheid van Trump is niet verplicht, hoewel beklaagden het recht hebben om bij de procedure aanwezig te zijn. Smith woont ook de argumenten bij. De voormalige president en de speciale aanklager zijn niet meer samen in de rechtbank geweest sinds Trump werd aangeklaagd in de verkiezingszaak in augustus.

De immuniteitsclaim van Trump

In Schriftelijke samenvattingen Het juridische team van de voormalige president schreef voorafgaand aan de hoorzitting van dinsdag Vier aanklachten Tegen Trump is hij dat wel Onschuldig, zijn ‘onwettig en ongrondwettelijk’ omdat ze zich richten op ‘officiële handelingen’ die Trump als president heeft ondernomen. Omdat het gedrag dat in de aanklacht van Smith wordt beschreven, plaatsvond terwijl Trump aan het bewind was, voerden de advocaten van Trump aan dat de grondwet voorschrijft dat hij alleen vervolgd kan worden als hij na een strafrechtelijk onderzoek eerst door de Senaat wordt veroordeeld.

“Voordat een advocaat een rechtbank kan vragen uitspraak te doen over het gedrag van de president, moet het Congres daarvoor toestemming hebben gegeven door de president af te zetten en af ​​te zetten. Dat is hier niet gebeurd, dus president Trump heeft absolute immuniteit”, schreven de advocaten van Trump. Wijzend op het feit dat de voormalige president in 2021 door het Huis van Afgevaardigden werd afgezet, is hij dat sindsdien ook geweest Vrijgesproken door de Senaat.

De speciaal adviseur, Hij ontkende de beweringen Een eigen dossier. De juridische doctrine van Trump “dreigt presidenten een vergunning te geven om misdaden te plegen”, waarschuwde hij.

Aanklagers voerden aan dat hoewel Trump een zekere mate van immuniteit geniet voor officiële handelingen die in zijn rol als president worden verricht, de aanklacht “substantiële beschuldigingen bevat van samenzwering om verkiezingsresultaten te wijzigen die buiten de grenzen van de officiële presidentiële verantwoordelijkheden vallen.” Smith draagt ​​ook betoogd Trump is beschuldigd van andere misdaden dan de misdaden waarmee hij te maken kreeg tijdens zijn afzettingsproces, dus zijn strafrechtelijk onderzoek mag geen beperkingen opleggen aan eerdere acties van het Congres.

Huis Hij heeft Trump ontslagen In een artikel werd hij beschuldigd van “het aanzetten tot opruiing”. Hij wordt geconfronteerd met vier afzonderlijke zaken vanwege zijn gedrag rond de verkiezingen van 2020 Belemmering van officiële procedures en een samenzwering om de Verenigde Staten te bedriegen.

De pleidooien die dinsdag gepland staan, komen na rechter Tanya Sudkan van de Amerikaanse rechtbank Het aanvankelijke bod van Trump werd afgewezen De zaak moet worden afgewezen op basis van de presidentiële uitzondering. De rechter oordeelde dat het presidentschap ‘geen levenslange vergunning verleent om de gevangenis te verlaten’, en dat Trump ‘onderworpen zou kunnen worden aan federaal onderzoek, aanklacht, vervolging, veroordeling en veroordeling.

Sutgen heeft Trump in de val gelokt Strafproces op 4 maartMaar het geval Momenteel in de wacht De kwestie van de immuniteit wordt door de High Courts behandeld.

In een poging de procedure te bespoedigen, heeft het team van Smith De Hoge Raad heeft het gevraagd Een hof van beroep moet een ongebruikelijk verzoek om een ​​zaak in behandeling te nemen inwilligen voordat het deze in behandeling kan nemen. Maar in een ongetekend bevel heeft het Hooggerechtshof vorige maand Hij besloot de hoofdzaak niet in behandeling te nemen voor op schema. Het besluit weerhoudt de verliezende partij – Trump of Smith – er niet van om een ​​herziening van het Hooggerechtshof te verzoeken zodra het DC Circuit beslist.

Jurisdictie vraag

Een van de kwesties die voor het DC Circuit kunnen worden besproken, is of de rechtbank jurisdictie heeft over het beroep.

A Vriend van het Hof Brief In een aanvraag van 29 december betoogde American Oversight, een liberale waakhondgroep, dat Trump een hof van beroep niet kon vragen het bevel van Sutkan te heroverwegen. Het panel drong er bij het DC Circuit op aan om het beroep af te wijzen en de zaak “zonder verder uitstel” voor berechting terug te verwijzen naar de districtsrechtbank.

unaniem citeren Arrest van het Hooggerechtshof uit 1989 Het panel, geschreven door rechter Antonin Scalia, zei dat een bevel waarbij de immuniteit in een strafzaak wordt ontzegd, op immuniteit kan worden beoordeeld ‘alleen op basis van een uitdrukkelijke wettelijke of constitutionele garantie dat het proces niet zal plaatsvinden’. Het Hooggerechtshof heeft slechts twee grondwettelijke waarborgen tegen ondervraging geïdentificeerd die aan deze norm voldoen, zo betoogde het Amerikaanse Hooggerechtshof: de double jeopardy-clausule en de toespraak- of debatclausule, die leden van het Congres beschermt tegen vragen over hun wetgevende handelingen.

“De heer Trump beweert immuniteit op grond van structurele constitutionele principes en de impliciete negatieve implicaties van de Impeachment Clause. Geen enkele claim berust op enige uitdrukkelijke tekstuele garantie tegen onderzoek”, zeiden de advocaten van de groep in hun aanvraag bij het D.C. Circuit.

Ze zeiden dat Trump, als hij wordt veroordeeld voor een van de vier aanklachten waarmee hij wordt geconfronteerd, naar het D.C. Circuit zou kunnen terugkeren en na zijn veroordeling zijn claim op presidentiële immuniteit zou kunnen indienen.

In een niet-ondertekend bevel gaven de rechters vorige week de advocaten van beide partijen de opdracht om tijdens mondelinge pleidooien te reageren op “presentaties van vrienden van de rechtbank over unieke kwesties die door de rechtbank naar voren zijn gebracht”.

Het is onduidelijk hoe snel het D.C. Circuit uitspraak zal doen over de immuniteitskwestie, hoewel het snel deadlines heeft gesteld voor indieningen en argumenten. Als het hof van beroep een beslissing neemt over de vraag of Trump immuun is voor federale vervolging, kan daartegen beroep worden aangetekend bij het Hooggerechtshof.

Finn Gomez en Olivia Rinaldi hebben bijgedragen aan dit rapport.