De speciale aanklager vroeg het Hooggerechtshof om te beslissen of Trump immuun is voor vervolging

Voormalig president Donald J. Jack Smith, de speciale aanklager die Trump vervolgt, zei maandag tegen het Hooggerechtshof dat dhr.

Het verzoek was in twee opzichten ongebruikelijk: Mr. Smith vroeg de rechters om uitspraak te doen voordat het hof van beroep in actie kwam, en hij drong er bij hen op aan om met uitzonderlijke snelheid actie te ondernemen.

“Deze zaak werpt een fundamentele vraag op die centraal staat in onze democratie: is een voormalige president absoluut immuun voor federale vervolging voor misdaden gepleegd tijdens zijn ambtsperiode, of wordt hij grondwettelijk beschermd tegen federale vervolging, zelfs als hij wordt aangeklaagd en aangeklaagd voordat de strafrechtelijke procedure begint? ‘, schreef de heer Smith.

De uitspraak van de kantonrechter mr. Snelheid is van essentieel belang, zei hij, aangezien het proces tegen de aanklachten tegen hem is stopgezet nu Trump in beroep gaat. Het proces begint op 4 maart bij de federale rechtbank in Washington.

Rechter Tanya S. De heer Sutkan zei dat hij “absoluut werd vrijgesproken” van beschuldigingen van verkiezingsinmenging op basis van zijn daden tijdens zijn ambtsperiode. Hij verwierp de bredere beweringen van Trump.

In zijn uitspraak veroordeelde hij zijn pogingen om “de teugels van de regering in handen te nemen” en zei dat er niets in de wet, de grondwet of de Amerikaanse geschiedenis was dat de stelling ondersteunt dat een voormalige president niet onderworpen zou moeten zijn aan het federale strafrecht.

Dhr. Trump ging tegen de beslissing in beroep bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit. Verder vroeg rechter Sudkhan om de zaak inzake verkiezingsinmenging volledig op te schorten in afwachting van de afhandeling van het beroep.

In zijn brief aan het Hooggerechtshof zei mr. Smith erkende dat de verkiezingszaak pas kan worden beslist als de immuniteitskwestie in hoger beroep is opgelost. Zondag diende zijn team documenten in waarin rechter Sudkan werd gevraagd de hoorzittingsdatum van 4 maart te behouden. Hij zei dat hij nog steeds aan bepaalde aspecten van de zaak kon werken, ook al is het beroep nog hangende.

Door het beroep tegen het immuniteitsbesluit te winnen, heeft dhr. Eén van de doelen van Trump. Al die tijd hadden hij en zijn advocaten een alternatieve strategie: het proces van verkiezingsinmenging zo lang mogelijk uitstellen.

Zelfs na de verkiezingen van 2024 bleef dhr. Als Trump de hoorzitting uitstelt totdat hij wint, kan zijn procureur-generaal de aanklacht afwijzen. Het instellen van een onderzoek na de presidentsverkiezingen, voordat hij afweegt of hij moet worden herkozen, zou de heer S. Kiezers zullen niets horen van het bewijsmateriaal dat advocaten hebben verzameld over de uitgebreide inspanningen van Trump.

Dhr. Hoewel het juridische team van Trump de hoorzitting niet kan uitstellen tot nadat de presidentiële race is beslist, hopen ze deze door te zetten tot het hart van het campagneseizoen in augustus of september. Dit zou rechter Sudkhan een moeilijke beslissing bezorgen: Mr. Zal Trump de hoorzitting houden op een moment dat hij bijeenkomsten houdt en kiezers ontmoet, of zal hij zich laten beïnvloeden door zijn harde klachten of zelf besluiten de hoorzitting uit te stellen? Is de race voorbij?

Rechters moeten opschieten Mr. Smit hield vol.

“Het is van publiek belang dat de aanspraken op immuniteit van de beklaagde door deze rechtbank worden beslecht, en als zijn immuniteit wordt ontkend, dat het proces tegen de beklaagde zo spoedig mogelijk wordt voortgezet”, aldus de heer S. Smit schreef.

Hij vroeg de rechtbank om certiorari te gebruiken vóór de uitspraak, een ongebruikelijke procedure om het hof van beroep te omzeilen. Voorzitter Richard M. Het wordt doorgaans gebruikt in gevallen waarin sprake is van nationale crises, zoals de weigering van Nixon om bandopnamen aan een speciale raadsman te overhandigen.

Net als in de Nixon-zaak heeft dhr. Smith schreef: “De omstandigheden rechtvaardigen snelle actie.” Hij voegde eraan toe: “Het publieke belang van de kwesties, de onmiddellijkheid van de geplande datum van het proces en de noodzaak van een snelle en definitieve oplossing van de verdediging van de verdachte bevorderen de snelle beoordeling van deze rechtbank op dit moment.”