De fossiele brandstoffenindustrie maakt gebruik van onbewezen recyclingmethoden om kunststoffen te ondersteunen

Decennia lang heeft de fossiele-brandstofindustrie recycling gepromoot als alternatief voor het verbieden of verminderen van plastic voor eenmalig gebruik op stortplaatsen en in de oceanen van de wereld.

Nu de jaarlijkse Klimaatconferentie van de Verenigde Naties (COP28) in aantocht is, verspreidt de industrie het idee op mondiale schaal – en gebruikt het om de inspanningen om het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen te verzachten.

Deze strategie werd vorige week duidelijk gemaakt tijdens de derde bijeenkomst van het Intergouvernementeel Onderhandelingscomité (INC-3) in Nairobi, Kenia – als onderdeel van een juridisch bindend proces om tegen 2024 een internationale overeenkomst over plastics veilig te stellen.

Het begon met hoge verwachtingen en stijgende retoriek, waarbij de Keniaanse president William Ruto – een land dat een breed scala aan plastic voor eenmalig gebruik heeft verboden – de onderhandelaars opriep om de “eerste dominosteen” te zijn in de “onvermijdelijke” verandering naar een wereld van chaos . Aanzienlijke vermindering van het plasticgebruik.

In plaats daarvan eindigden de onderhandelingen in een impasse en verwarring, waarbij landen als Saoedi-Arabië en China zich bij handelsgroepen als de American Chemistry Council aansloten om het idee te bestrijden om de plasticproductie op welke manier dan ook te beperken.

Ruim 140 geregistreerde lobbyisten voor fossiele brandstoffen en kunststoffen woonden de conferentie bij, van wie velen deel uitmaakten van zes nationale delegaties – waardoor ze de grootste bijeenkomst op de conferentie ooit waren.

Het leger van vertegenwoordigers van fossiele brandstoffen en petrochemische stoffen overtrof de onafhankelijke wetenschappers met 4 tegen 1, en overtrof de collectieve delegaties van de zeventig kleinste landen samen.

Zij kwamen naar die conferentie Het stond op haar agenda Een mogelijke ‘uitfasering’ van bijzonder schadelijke en wegwerpbare kunststoffen – en hij betoogde vervolgens dat zoiets niet nodig was. In plaats daarvan houden petrochemische groepen vast aan de hoop op een ‘circulaire economie’ waarin plastic afval voor onbepaalde tijd wordt hergebruikt om nieuwe plastic producten te vormen.

Hun wapens in deze campagne: onschuldig klinkende frasen als ‘nationale prioriteiten’, ‘nationale omstandigheden’, druk op een ‘bottom-up benadering’ en de roep om ‘technologische innovatie’.

Anti-plastic activisten zeggen dat dit allemaal tot doel heeft het oorspronkelijke doel van het verdrag te verwateren: een sterke, bindende overeenkomst die de hoeveelheid plastic die in het milieu terechtkomt dramatisch zou verminderen.

Dit aantal is onthutsend: gelijkwaardig 2000 dumptrucks per dag Het mondt uit in de meren, rivieren en oceanen van de wereld. Opmerkelijk onderzoek uit 2017 De wetenschap heeft ontdekt dat er tot nu toe 8,3 miljoen ton plastic is geproduceerd, die bijna allemaal nog steeds op stortplaatsen of in het milieu terechtkomen – wat nog steeds in het niet valt bij de 12 miljoen ton plastic die volgens de auteurs van het onderzoek op stortplaatsen of in het milieu terecht zal komen. Als er niets verandert in 2050.

De overvloed aan plastic is een kwestie van “diepe zorg” Verbonden boeken De uit 60 leden bestaande Verenigde Naties noemen zichzelf de High Ambition Alliance to End Plastic Pollution.

De coalitie van landen, onder leiding van Noorwegen en Rwanda, was voorstander van uitbreiding van recycling en het creëren van nieuwe vormen van plastic die gemakkelijker te ontmantelen en opnieuw te vervaardigen waren in andere producten. Maar dit heeft op de achtergrond gestaan ​​van hun oproep tot bindende maatregelen voor landen om minder plastic te produceren.

Ze drongen er met name op aan om “onnodige, vermijdbare of problematische kunststoffen te verwijderen en te beperken”, te beginnen met de stoffen die het schadelijkst zijn voor de menselijke gezondheid en het milieu.

Naast afvalbeheer – wat een activist vergeleek met het dweilen van de vloer van een overvolle badkuip – “moeten we ook de kraan dichtdraaien”, schreef een vertegenwoordiger van de Alliance of Small Pacific States.

Voor deze groep “is er geen verschil tussen plasticvervuiling en plasticvervuiling – plastic is vervuiling”, zei Rafael Iudis van de Braziliaanse Aliança Residuo Cero, oftewel Zero Waste Alliance, in een verklaring.

Deze coalitie drong er bij de INC-3-voorzitter op aan om beslissende actie te ondernemen om de lappendeken van tegenstrijdige voorstellen, die het ‘nulontwerp’ van de vorige sessie vormden, om te zetten in een gestroomlijnd en beknopt eerste ontwerp dat klaar zou zijn voor de volgende sessie.

Maar niets van dat alles is gebeurd. De onderhandelingen eindigden met een nulsom-ontwerp dat aanzienlijk werd uitgebreid met pro- en anti-plastic voorstellen – een ontwerp waaraan de leden, opnieuw een klap voor het momentum, niet mochten werken voordat ze elkaar in april weer ontmoetten in Ottawa, Canada.

Nu er nog maar twee bijeenkomsten over zijn voordat het verdragsproces om is, vergroot dit de reële mogelijkheid van mislukking – een mogelijkheid die haviken voor plasticreductie hebben betoogd dat dit het doel was van de veel kleinere coalitie van deelnemende landen en lobbyisten die sterk afhankelijk zijn van winst uit fossiele brandstoffen.

Deze coalitie van ongeveer zes landen – waaronder China, Rusland en Iran – heeft geprobeerd de leden ervan te overtuigen dat productielimieten zelfs voor de schadelijkste en gevaarlijkste kunststoffen niet nodig zijn – en dat de oplossing een beter “afvalbeheer” van plasticoverstromingen is. Nog steeds van plan om te gaan produceren.

“Primaire kunststoffen zijn de hoeksteen van de moderne samenleving geworden”, aldus de Saoedische delegatie Geschreven vóór de bijeenkomstVerwijzend naar nieuwe ‘maagdelijke’ kunststoffen die rechtstreeks uit fossiele brandstoffen worden gewonnen.

“Het uitfaseren van vraag en aanbod zal niet alleen technologische innovaties onderdrukken, maar ook de economische groei en stabiliteit bedreigen”, schreef het Saoedische team.

China, een belangrijke producent van kunststoffen, sloot zich bij deze campagne aan Geschreven door onderhandelaars De conferentie stelde dat “het verminderen van de productie van plastic polymeren geen directe oplossing is voor de plasticvervuiling” en riep op om een ​​dergelijk verbod uit het definitieve verdrag te schrappen.

Hoewel de Verenigde Staten zich officieel niet bij dit blok hebben aangesloten, probeerden de onderhandelaars in Nairobi ‘concrete mondiale verplichtingen te vervangen door aantrekkelijke modewoorden en niet-afdwingbare beloften’. Volgens de samenvatting Van het Centrum voor Internationaal Milieurecht.

Biden-administratie Speciaal voorgesteld plan Wat plasticafval betreft, werden er geen bindende maatregelen genoemd om de plasticproductie terug te dringen. In plaats daarvan vertrouwt de regering op ‘vrijwillige’ maatregelen om het plasticgebruik voor eenmalig gebruik te verminderen, op nieuwe aankooprichtlijnen die overheidsinstanties weghouden van producten voor eenmalig gebruik en op het uitbreiden van recycling – maatregelen die grofweg in lijn zijn met de maatregelen waar de petrochemische industrie op aandringt.

Het belangrijkste gespreksonderwerp van deze pro-plastic coalitie werd samengevat door Matthew Kastner van de American Chemistry Council (ACC), een toonaangevende petrochemische lobbygroep die de fossiele brandstofgiganten Exxon en de plasticfabrikanten Dow en DuPont tot haar leden rekent.

“De plasticovereenkomst moet zich richten op het beëindigen van de plasticvervuiling, niet op de plasticproductie”, zei Kaestner vorige week tegen Reuters.

Het is gebaseerd op het idee dat de plastic afvalstroom – waarvan meer dan 80% naar stortplaatsen en het milieu gaat, en de helft van de rest simpelweg wordt verbrand – kan worden omgevormd tot een gesloten ‘circulaire’ kringloop.

Zoals uit een baanbrekend rapport uit 2020 van NPR en Frontline blijkt, is dit een idee waar de industrie al tientallen jaren op aandringt – ook al was dat niet het geval. dat kunnen bieden.

“Daar bestaan ​​ernstige twijfels over [recycling plastic] “Het kan economisch levensvatbaar worden gemaakt”, schreef een insider uit de industrie in een toespraak uit 1974, ontdekten NPR en Frontline.

Maar recycling, zo vertelde een leider van een kunststofhandelsgroep, heeft één belangrijk kenmerk: het vergroot de publieke acceptatie van kunststoffen, of wat nu ‘sociale licentie’ wordt genoemd.

“Als het publiek denkt dat recycling werkt, zal het milieu zich niet zoveel aantrekken”, zegt Larry Thomas, voormalig president van wat nu de Plastics Industry Association is, tegen NPR.

De hoeksteen van de moderne versie van dit aanbod is ‘Chemical Recycling’, dat tot doel heeft het moeizame handmatige sorteren van nat, stinkend plastic afval in afzonderlijke recyclingstromen te vervangen door een gestroomlijnd, geautomatiseerd proces.

Volgens voorstellen van de industrie zou dit het mogelijk kunnen maken nieuwe kunststoffen te produceren uit oude basiselementen. Kastner van de ACC wees naar A.J Lijst van 79 chemische recyclingfaciliteiten Op mondiaal niveau “gepland, operationeel of in aanbouw”.

“Chemische recycling is een bewezen technologie die over de hele wereld op commerciële schaal wordt toegepast”, vertelde Kastner aan The Hill.

Hij wees op “verschillende producten op de wereldmarkt die gerecycled plastic uit chemische recycling gebruiken”, waaronder het initiatief van Dow om vermalen plastic te gebruiken om een ​​deel van het asfalt in wegteer te vervangen en een ExxonMobil-project om afgedankte vislijnen om te zetten in scheepskratten. .

Maar deze projecten zijn klein vergeleken met de plastic afvalstroom: v 22 miljoen ton plastic Jaarlijks komen de Dow- en Exxon-projecten in het milieu terecht en hergebruiken elk ongeveer 1.000 ton – ongeveer een deel op de 22.000.

Het bedrag dat de industrie investeert in geavanceerde recycling – Volgens de ACC $ 8,7 miljard – Hij heeft ook een groeiachterstand $164 miljard Alleen al in de Verenigde Staten zijn er plannen voor nieuwe fabrieken om nieuw plastic te produceren.

Met andere woorden: de petrochemische industrie heeft bijna twintig keer meer uitgegeven aan nieuwe kunststoffen dan aan geavanceerde recycling, wat volgens haar van cruciaal belang is voor de industrie – en wat volgens haar de reden is waarom dergelijke nieuwe productie niet beperkt hoeft te worden.

Uit een rapport van de Global Alliance for Incinerator Alternatives (GAIA) blijkt dat van de 37 faciliteiten voor ‘chemische recycling’ die sinds 2000 zijn voorgesteld, Slechts drie werkten nog Vanaf 2020. De overige drie faciliteiten waren “plastic-to-fuel”, waar een gemengde stroom plastic onder de hitte van fossiele brandstoffen wordt afgebroken tot een chemische slurry die aan brandstof kan worden toegevoegd of kan worden verbrand voor energie.

Als rapportage Van ProPublica gevondenDit zou op grote schaal kankerverwekkend kunnen zijn: een Chevron-bootbrandstofadditief, afgeleid van gesmolten plastic, was een miljoen keer giftiger dan de meeste nieuwe chemicaliën die zijn goedgekeurd door de Environmental Protection Agency (EPA).

EPA-wetenschappers ontdekten dat iedereen die gedurende zijn leven aan de brandstof wordt blootgesteld, kanker zal krijgen, een kans die zes keer groter is dan het levenslange risico op longkanker onder rokers. Het bedrijf besloot uiteindelijk de brandstof toch toe te staan.

Dan zijn er nog de klimaatkosten. De energie die nodig is om een ​​kilogram gerecycled polyethyleen plastic uit hergebruikte materialen te produceren, vereist zeven keer de energie die nodig is om een ​​kilogram vergelijkbaar plastic uit verse fossiele brandstoffen te maken, zegt Taylor Ockert, een wetenschapper bij het National Renewable Energy Laboratory. Hij vertelde het aan The Guardian.

Ueckert en andere onderzoekers van het National Renewable Energy Laboratory van de federale overheid in Colorado Ik heb de belangrijkste technieken gevonden De materialen die de meeste kunststoffen in brandstof veranderen – pyrolyse en vergassing – waren zo schadelijk voor het milieu en energie-intensief dat ze niet eens als circulair konden worden beschouwd. De EPA houdt geen rekening meer met deze recycling; Volgens het nationale recyclingplan.

“Je haalt fossiele brandstoffen eruit die een vakantie doorbrengen als een stuk plastic – voordat ze weer worden omgezet in fossiele brandstoffen en verbrand, waarbij je de fossiele brandstoffen gebruikt om het proces aan te drijven,” vertelde Claire Arkin van GAIA aan The Hill.

Arkin beschreef de drang naar chemische recycling en ‘universalisering’ als een reden om het beperken van de productie te vermijden als vergelijkbaar met de ‘piedoe-modus’ en als onderdeel van hetzelfde 50-jarige traject dat ‘ons in de moeilijke situatie bracht die het plasticverdrag in de eerste fase noodzakelijk maakte’. plaats.”

“Elke tijd en elk geld dat aan afvalbeheer wordt besteed, kan resulteren in waterverspilling als er geen reductiemaatregelen worden genomen”, voegde ze eraan toe. “Anders zullen we voor altijd opruimen terwijl de wereld verdrinkt in plastic.”

Op de conferentie in Nairobi beweerden sprekers over kunststoffen dat kunststoffen – die nog steeds vrijwel volledig worden geproduceerd uit chemicaliën en energie uit fossiele brandstoffen – feitelijk een oplossing zijn voor de klimaatverandering.

“Plastic producten hebben een enorme waarde en voordelen: ze zijn betaalbaarder en veelzijdiger dan alternatieven, en ze zijn minder duur [greenhouse gas] “lagere uitstoot en minder water en grondstoffen nodig voor de productie”, schreef de American Fuel and Petrochemical Manufacturers (AFPM). In een verklaring gericht aan Nairobi.

AFPM voegde eraan toe dat Amerikaanse bedrijven aandringen op meer recycling en de mogelijkheid om meer gerecyclede materialen te gebruiken, maar zei dat een verbod of beperking op de productie van plastic hen zou afschrikken.