Chick-Fil-Een privacyclaim vanwege het verzamelen van videogegevens

Terwijl Chick-fil-A jullie sandwiches serveerde, verstrekte het ook data aan Facebook-moederbedrijf Meta. avolgens Nieuwe rechtszaak Zondag deed de fastfoodketen dat in strijd met een van de weinige federale privacywetten in de Verenigde Staten.

Chick-fil-A heeft de afgelopen vier jaar rare geanimeerde video’s gepost tijdens de kerstperiode met de titel ‘The Stories of Evergreen Hills’. Hieronder hebben we een voorbeeld van zeven minuten geplaatst, dat je kunt bekijken als je gek bent. Deze low-budget vakantiemeesterwerken zijn beschikbaar op YouTube, of je kunt ze bekijken op de speciale site van Chick-fil-A, evergreenhills. com. Deze site heeft de aandacht getrokken van voorvechters van privacy vanwege de manier waarop informatie wordt bijgehouden en gedeeld gegevens.

Net als honderden miljoenen andere websites heeft evergreenhills.com een ​​ingebouwde Meta-pixel, een tracker die gegevens naar het socialemediabedrijf stuurt over wie de site bezoekt. Bedrijven zoals Chick-fil-A Gebruik deze informatie om advertenties opnieuw op mensen te richten en het succes van advertentiecampagnes te meten. sDe aanklagers beweren dat Chick-fil-A een wet heeft geschonden genaamd de Video Privacy Protection Act (VPPA), die zegt dat je geen persoonlijk identificeerbare informatie mag delen over mensen die video’s bekijken zonder Instemming.

Metapixel verzamelt gewoonlijk niet uw naam, telefoonnummer of huisadres, maar wel unieke identificatienummers die het socialemediabedrijf gebruikt om u te identificeren en advertenties op u af te stemmen. Volgens privacyadvocaten voldoet dit uiteraard aan de criteria voor persoonlijk identificeerbare informatie, want Het is de informatie die u individueel identificeert. Maar de benadeelde klanten van Chick-fil-A zullen dat argument voor een rechter moeten brengen.

Chick-fil-A reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar. In het privacybeleid van Evergreenhills.com staat dat het bedrijf informatie over zijn bezoekers verzamelt en die informatie mag delen met Facebook en andere socialemediabedrijven.

G/O Media kan een commissie verdienen

Up to $100 credit

Samsung Reserve

Reserve the next gen Samsung device
All you need to do is sign up with your email and boom: credit for your preorder on a new Samsung device.

Contrary to popular belief, there are basically no privacy laws in the United States, especially at the federal level. The few state laws related to data privacy, such as the California Consumer Privacy Act, give you some rights after the data is collected, but they generally require companies to get your consent.

But when there’s video involved, you step into a legal gray area.

The VPPA is an obscure 1988 law meant to protect information about people’s video tape rentals called the Video Privacy Protection Act (VPPA), written after the press leaked a list of failed Supreme Court nominee Robert Bork’s movie watching habits.

Three-and-a-half decades later, that law may land Chick-fil-A in the fryer, along with a growing list of basically elk bedrijf ter wereld die video’s online weergeven.

De VPPA zegt dat “videobandserviceproviders” (of iemand die soortgelijke diensten aanbiedt) geen persoonlijk identificeerbare informatie over de video’s die u bekijkt, mag vrijgeven zonder uw geïnformeerde schriftelijke toestemming. Als het bedrijf uw gegevens in strijd met de wet deelt, is het u $ 2.500 verschuldigd, eventuele schadevergoedingen en advocatenkosten niet meegerekend. Wanneer er een class action-rechtszaak is waarbij duizenden of miljoenen potentiële slachtoffers betrokken zijn, loopt dat geld snel op.

Het is echter niet duidelijk of de internetarchitectuur binnen de reikwijdte van de privacywet uit het Reagan-tijdperk valt. De vraag van meerdere miljoenen dollars is hoe de rechtbanken “persoonlijk identificeerbare informatie” zullen bepalen.

Chick-fil-A is in goed gezelschap. Er is het afgelopen jaar een absolute explosie geweest van class action-rechtszaken die zijn aangespannen wegens vermeende VPPA-schendingen. In oktober identificeerde Bloomberg Law 47 verschillende rechtszaken, een aantal dat sindsdien alleen maar is gegroeid, aangezien het rechtszaken heeft aangespannen tegen bedrijven zoals de NBA, GameStop, CNN, BuzzFeed en Dotdash Meredith, eigenaar van People Magazine. Het is alsof advocaten op internet surfen op zoek naar meer websites om aan te klagen. Het is als een meme voor advocaten.

Lees de tekst van de wet, zo lijkt het Het verzenden van gegevens over het bekijken van video’s waarmee een bedrijf u kan identificeren, is duidelijk in de geest van MACHij wilde beschermen in de jaren tachtig. Maar als dat waar was, zou de kip de ventilator raken. Dit soort gegevensuitwisseling is precies hoe internet werkt (wat jammer is voor iedereen die er fan van is niet bespioneerd te worden). Er zijn metapixels en vergelijkbare trackingtools op bijna elke website die u bezoekt. Als elk van die videosites de wet zou overtreden, zouden bedrijven voor tientallen of zelfs honderden aan de haak kunnen slaan. Miljarden van dollars.