Apple Watch importverbod – zal het snel gebeuren?

Er is een grootschalige juridische strijd aan de gang nadat de regering-Biden weigerde een veto uit te spreken over een importverbod van de International Trade Commission (ITC) op de Apple Watch.

De ITC oordeelde afgelopen december dat Apple inbreuk had gemaakt op de gepatenteerde draagbare hartbewakingstechnologie van de Californische startup AliveCor. Apple gebruikt momenteel de respectieve ECG-sensor in geavanceerde Apple Watch-modellen.

De Amerikaanse handelsvertegenwoordiger Catherine Tay gaf dinsdag toestemming voor de uitvoering van het besluit van de ITC, ondanks de kennelijke lobbypogingen van Apple om de regering-Biden ertoe te brengen een mogelijk verbod op haar populaire smartwatch te blokkeren.

Vanaf hier bereiden de twee bedrijven zich voor op een langdurig juridisch geschil. Dit is wat er vervolgens gebeurt.

Een hof van beroep zal beslissen over het lot van Apple

De Patent Trial and Appeal Board (PTAB) van het ministerie van Handel oordeelde in december dat de AliveCor-patenten die centraal stonden in de ITC-zaak ongeldig waren. Het PTAB-besluit leidde tot een opschorting van het importverbod voor Apple Watch van de ITC.

AliveCor gaat in beroep tegen de beslissing van de PTAB, terwijl Apple in beroep gaat tegen de uitspraak van de ITC. Een federaal hof van beroep zal uiteindelijk beslissen of Apple Watches een importverbod krijgt.

Rechtbanken van beroep sluiten zich doorgaans ongeveer 75 procent van de tijd aan bij een PTAB-beslissing, wat Apple een vroeg voordeel geeft, zei William Mandir, een partner bij advocatenkantoor Sughrue Mion.

“Over het algemeen is het een zware strijd, en op het eerste gezicht lijkt het in het voordeel van Apple te zijn”, zei Mandir. “Maar je moet echt in de details duiken om de verdiensten van een beroep te zien.”

AliveCor deelde zijn technologie voor het eerst met Apple in 2015 in de hoop een partnerschap met de technologiegigant veilig te stellen.

De startup zei dat Apple in 2018 Apple Watch-modellen introduceerde met ingebouwde hartbewakingssensoren – en verhinderde dat externe app-providers toegang kregen tot de hartslaggegevens van gebruikers – waardoor AliveCor gedwongen werd de verkoop van het hartbewakingsaccessoire voor de Apple Watch te annuleren .

Deze beweringen zouden nietig zijn als het Hof van Beroep de uitspraak van de PTAB zou bevestigen. Apple zei in rechtszaken dat het meer dan tien jaar geleden begon met het ontwikkelen en patenteren van zijn eigen hartbewakingssystemen.

“De patenten waarop de zaak van AliveCor overblijft, zijn ongeldig en om die reden moeten we uiteindelijk zegevieren in deze zaak”, zei een Apple-woordvoerder in een verklaring.

Het importverbod zal er niet snel komen

De beroepsprocedure zal naar verwachting doorlopen tot medio 2024, aangezien de algemene tijdlijn voor PTAB-beroepen 12 tot 18 maanden is, aldus AliveCor.

Dit betekent dat Apple Watch-modellen enige tijd geen importverboden zullen ondergaan en dat Apple verschillende manieren zou kunnen onderzoeken om het verbod helemaal te omzeilen.

AliveCor dringt aan op een schikking waarbij Apple de startup betaalt om zijn hartbewakingstechnologie in licentie te geven. Dat zou een importverbod op de Apple Watch voorkomen, maar volgens AliveCor heeft Apple geen interesse getoond in de stabiliteit.

“We kunnen morgen of de volgende seconde ons IP-adres aan hen licentiëren als ze dat willen, maar ze willen geen gesprek hebben”, vertelde Priya Abani, CEO van AliveCor, aan The Hill.

Zelfs als Apple het beroep verliest en ervoor kiest om geen schikking te treffen, kan het bedrijf de verkoop van de Apple Watch in stand houden door aanpassingen aan het apparaat aan te brengen.

“Ze zouden de functie die inbreuk bleek te maken moeten verwijderen of uitschakelen. Een andere optie is dat ze de functie kunnen behouden als er een manier is om het opnieuw te ontwerpen, zodat het nog steeds werkt maar geen inbreuk maakt op het patent”, aldus John Rabin, managing partner bij Sughrue Mion. “De klokken gaan niet weg, maar misschien wel een functie.”

De Apple Watch heeft andere juridische uitdagingen opgeleverd

AliveCor voert een afzonderlijke antitrustzaak tegen Apple, die naar verwachting begin 2024 voor de rechter zal komen.

De startup beweert dat Apple software-updates heeft gemaakt bij de introductie van zijn app voor hartbewaking, waardoor andere bedrijven geen toegang konden krijgen tot de hartslaggegevens van Apple Watch-gebruikers, waardoor concurrentie werd voorkomen en AliveCor-gebruikers werden geblokkeerd.

“Met één update elimineerde Apple de concurrentie die consumenten duidelijk wilden en nodig hadden, door hen de keuze voor een betere hartslaganalyse te ontzeggen dan wat Apple te bieden had”, schreef AliveCor in zijn rapport. Klacht mei 2021. “En dat allemaal om de waarde te verhogen van een bedrijf dat al 2 biljoen dollar waard is.”

Apple argumenteerde Het is niet verplicht om zijn platform beschikbaar te stellen voor gebruik door een ander bedrijf.

Federale rechter in maart 2022 vonnis tegen Apple’s poging om de rechtszaak af te wijzen, waarin staat dat het doel van de update is “om te voorkomen dat derden gevallen van een onregelmatige hartslag identificeren en concurrerende apps voor hartslaganalyse aanbieden.”

Abani zei dat Apple vaak een vergelijkbare tactiek gebruikt met andere app-ontwikkelaars om de concurrentie de kop in te drukken, waardoor gebruikers worden verdrongen met minder opties en minder innovatieve technologie. De AliveCor-rechtszaak is beschreven als een “David vs. Goliath-strijd” met enorme implicaties voor de toekomst van Amerikaanse startups.

Apple kreeg vorige maand opnieuw een klap toen een rechter in het International Trade Center oordeelde dat Apple inbreuk had gemaakt op pulsoximetersensoren die waren gepatenteerd door het medische technologiebedrijf Masimo.

De zaak komt dit jaar voor een volledige commissie, wanneer de ITC opnieuw een importverbod zou kunnen opleggen aan Apple Watch-modellen die de technologie gebruiken.