De rechtbank blokkeert een auteursrechtelijke uitspraak van $1 miljard die ISP straft voor het piraterij van zijn gebruikers

Een federaal hof van beroep heeft vandaag het piraterijvonnis van een jury ter waarde van 1 miljard dollar tegen kabelinternetprovider Cox Communications in 2019 vernietigd. De rechters verwierpen de bewering van Sony dat Cox rechtstreeks profiteerde van inbreuk op het auteursrecht gepleegd door gebruikers van zijn kabelbreedbandnetwerk.

De rechters van het hof van beroep lieten Cox niet helemaal vrij, maar vernietigden de schadevergoeding en bevalen een nieuwe schadevergoedingsprocedure, die ertoe zou moeten leiden dat Sony en de andere auteursrechthouders een veel kleiner bedrag zouden krijgen. Universal en Warner zijn ook eisers in de zaak.

A zei. “Wij bevestigen de bevindingen van de jury over opzettelijke inbreuk op de bijdrage.” Unanieme beslissing Door een panel van drie rechters van het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Vierde Circuit. “Maar we herroepen de uitspraak over indirecte aansprakelijkheid en eisen een nieuw proces wegens schadevergoeding, omdat Cox niet heeft geprofiteerd van de inbreuken gepleegd door zijn abonnees, een wettelijke basisvereiste voor indirecte aansprakelijkheid.”

Als de juiste juridische maatstaf door de districtsrechtbank was gehanteerd, “zou geen enkele redelijke jury kunnen oordelen dat Cox een direct financieel voordeel heeft verkregen uit de inbreuk door zijn abonnees op de auteursrechten van de eisers”, schreven de rechters.

De zaak begon toen Sony en andere houders van muziekauteursrecht Cox aanklaagden, omdat ze beweerden dat het piraterij op zijn netwerk niet adequaat had bestreden en er niet in was geslaagd om herhaaldelijke overtreders te beëindigen. Een jury in de US District Court voor het Eastern District van Virginia heeft een ISP aansprakelijk gesteld voor inbreuk op 10.017 auteursrechtelijk beschermde werken.

Auteursrechthouders willen dat ISP's gebruikers loskoppelen

De oproep van Cox werd gesteund door belangengroepen die bezorgd waren dat de uitspraak over het grote geld ISP's zou kunnen dwingen om meer internetgebruikers los te koppelen, uitsluitend op basis van beschuldigingen van inbreuk op het auteursrecht. Groepen als de Electronic Frontier Foundation noemden de uitspraak ook juridisch gebrekkig.

“Toen deze muziekbedrijven Cox Communications, een internetprovider, aanklaagden, paste de rechtbank de wet verkeerd toe.” EFF schreef in 2021. “Het besloot effectief dat de enige manier voor een ISP om aansprakelijkheid voor inbreuk door zijn gebruikers te vermijden, was door het account van een familie of bedrijf te beëindigen na een paar kosten – misschien slechts twee.” De rechtbank stond ook een schadevergoedingsformule toe die zou kunnen resulteren in “ vrijwel onbeperkte schade.” Met daadwerkelijke schade heeft het niets te maken. “Als deze beslissing niet wordt teruggedraaid, zal dit ertoe leiden dat talloze mensen de toegang tot essentieel internet verliezen, omdat ISP’s steeds meer klanten gaan afsluiten om ernstige schade te voorkomen.”

In de uitspraak van het Fourth Circuit van vandaag schreven de rechters van het hof van beroep dat “Sony er juridisch niet in is geslaagd te bewijzen dat Cox rechtstreeks profiteert van de inbreuk op de auteursrechten van zijn abonnees.”

In het vonnis werd bepaald dat gedaagde indirect aansprakelijk kan zijn voor inbreuk op het auteursrecht door een derde, indien deze daar rechtstreeks voordeel uit haalt en in staat is toezicht te houden op de inbreukmaker. In de uitspraak werd opgemerkt dat Cox aanvoerde dat zij niet rechtstreeks profiteerde van de inbreuk, omdat zij dezelfde maandelijkse vergoedingen ontving van abonnees, ongeacht of zij illegaal auteursrechtelijk beschermde bestanden hadden gedownload of niet.

De vraag in dit soort zaken is of er een causaal verband bestaat tussen de inbreuk en het financiële voordeel. “Als inbreuk op het auteursrecht klanten naar de dienst van de gedaagde lokt of hen motiveert om meer voor hun diensten te betalen, kan dat financiële voordeel de winst uit de inbreuk zijn. Maar in elk geval moet het financiële voordeel voor de gedaagde rechtstreeks voortvloeien uit zijn inbreukdaden. Derde partij De rechtbank zei ‘om de indirecte aansprakelijkheid vast te stellen’.