Advocaten vragen het hof van beroep om de immuniteitsclaims van Trump in de verkiezingszaak af te wijzen

Voormalig president Donald J. is niet immuun voor strafrechtelijke vervolging wegens samenzwering om de verkiezingen van 2020 te ondermijnen. Federale aanklagers hebben zaterdag een hof van beroep gevraagd de claims van Trump af te wijzen. Witte Huis.

De aanvraag van de regering bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia Circuit, dhr. Het maakt deel uit van een voortdurende strijd tussen de advocaten en advocaten van Trump. Hij deed het op kantoor.

De strijd om de immuniteit is het belangrijkste aspect van geschillen over verkiezingsinmenging, waarbij zowel nieuwe rechtsvragen als daaruit voortvloeiende timingproblemen een rol spelen. De zaak zal begin maart voor de federale rechtbank in Washington worden gebracht, maar Mr. De inspanningen van Trump worden opgeschort totdat er een oplossing is gevonden.

Het beroep is juridisch belangrijk omdat het zich richt op een vraag die nog niet is gesteld of volledig is beantwoord. Omdat dhr. Trump is de eerste voormalige president die is aangeklaagd voor misdaden en hij koos voor een nieuwe claim om zichzelf in de zaak te verdedigen: de positie die hij destijds bekleedde had hem volledig tegen vervolging moeten beschermen.

Maar de strijd draait om meer dan alleen de technische vraag of de aanklacht stand zal houden en of Trump uiteindelijk terecht moet staan. De verdediging en de aanklager hebben een aparte, maar niet minder kritische vraag over wanneer het proces zal plaatsvinden – met name of het voor of na de verkiezingen van 2024 zal plaatsvinden. Na de verkiezingen werd een onderzoek ingesteld en dhr. Als Trump wint, zal hij de macht hebben om te gelasten dat de aanklachten tegen hem worden ingetrokken.

hun Archief van 82 pagina's Bij het hof van beroep concentreerden advocaten zich op juridische argumenten en zeiden niets in de grondwet of andere oprichtingsdocumenten van het land het idee te ondersteunen dat een voormalige president niet onderworpen zou moeten zijn aan het federale strafrecht.

“Het presidentschap speelt een centrale rol in ons constitutioneel systeem, maar het principe van aansprakelijkheid voor criminele daden – vooral daden die de kern van het democratische proces raken”, zei de heer. Een van de vertegenwoordigers van Smith, James I. Pierce schreef. “In plaats van ons grondwettelijk raamwerk te rechtvaardigen, dreigt de claim van de verdachte van algehele immuniteit presidenten toestemming te geven misdaden te begaan om in functie te blijven. De Stichters hadden een dergelijke uitkomst niet bedoeld, en zouden dat ook nooit hebben verwacht.

Dhr. Toen de advocaten van Trump vorige week in hoger beroep gingen, voerden ze onder meer aan dat toekomstige presidenten strafrechtelijk vervolgd zouden worden, inclusief schietpartijen tijdens hun ambtsperiode, als hun volledige immuniteit in de zaak zou worden verleend. Dodelijk geweld gebruiken tegen leden van het kabinet of in het buitenland.

Maar dhr. Pierce spotte met dat argument en zei tegen het hof van beroep dat wanneer presidenten geconfronteerd worden met het vooruitzicht vervolgd te worden voor misdaden gepleegd tijdens hun ambtsperiode, dit “geen rilling, rilling” over hun gedrag veroorzaakt. Dhr. Zoals de eigen zaken van Trump hebben aangetoond, moet aan ‘extreme normen’ worden voldaan voordat criminelen kunnen worden aangeklaagd, zo benadrukte hij. Het afzetten van een voormalige president is niet eenvoudig.

Ook Dhr. Pierce zei: Dhr. Het argument van Trump had ‘ontnuchterende’ implicaties. Onder zo’n brede immuniteitsdoctrine, zo schreef hij, zou iedereen die de FBI opdracht geeft belastend bewijsmateriaal tegen een omgekochte president of een politieke tegenstander te plaatsen, immuun zijn voor strafrechtelijke vervolging.

Ondanks de wil van het electoraat heeft dhr. Er mag geen immuniteit zijn voor de beschuldigingen waarmee Trump wordt geconfronteerd, zegt hij. Pierce vertelde het hof van beroep.

‘Een plan om de vreedzame machtsoverdracht te dwarsbomen is inconsistent met de meest fundamentele constitutionele controle op misbruik door de uitvoerende macht’, schreef hij. “Een president komt aan de macht door een verkiezing te winnen, niet door de uitslag van de stemming ongedaan te maken.”

Rechter Tanya S., die de zaak presideert sinds de zaak deze zomer werd ingediend. Sudkan, begin december dhr. Verwierp de immuniteitsclaims van Trump. In zijn conclusie erkende hij dat het ministerie van Justitie lange tijd een beleid heeft gevoerd waarbij presidenten tijdens hun ambtsperiode niet worden aangeklaagd. Omdat Trump niet langer in het Witte Huis is, zei hij dat hij de rechtszaak moest aangaan.

“Ongeacht de immuniteit die een zittende president krijgt, is er maar één CEO in de Verenigde Staten, en die positie geeft geen levenslang recht om gratis uit de gevangenis te komen”, schreef hij. “Voormalige presidenten genieten geen speciale voorwaarden voor hun federale strafrechtelijke aansprakelijkheid.”

Dhr. Trump ging tegen de beslissing in beroep bij het First Circuit Court of Appeals bij rechter Sutkan – de rechtbank die de zaak nu behandelt.

Maar dhr. Smith deed een ongebruikelijk verzoek aan het Hooggerechtshof: hij vroeg de rechters om naar het hof van beroep te gaan om de zaak eerst te behandelen en te bespoedigen. Verwerk en bewaar de huidige testdatum.

De Hoge Raad heeft vorige week mr. Het wees het verzoek van Smith af en stuurde de zaak terug naar het hof van beroep.

Een panel van drie rechters van die rechtbank behandelt de kwestie van de immuniteit nu volgens een veel versneld schema. Alle schriftelijke opmerkingen in de zaak zullen uiterlijk dinsdag worden ingediend. De mondelinge pleidooien zijn gepland op 9 januari.