6 januari Amerikaanse rechter verwerpt verzoek van Trump om aanklacht wegens opruiing in te trekken

WASHINGTON, 18 februari (Reuters) – De voormalige Amerikaanse president Donald Trump heeft vrijdag de beschuldigingen dat hij de aanzet had tot de aanval op het Amerikaanse Capitool van 6 januari 2021 niet van de hand gewezen.

op een lengte Schriftelijk oordeelRechter Amit Mehta van de U.S. District Court for the District of Columbia zei dat drie zaken waarbij democraten en twee politieagenten betrokken waren, behandeld konden blijven worden.

Mehta stemde ermee in om Trump-adviseur Rudy Giuliani en de oudste zoon van Trump, Donald Trump Jr., van de lijst van medeverdachten te verwijderen.

Sinds de zaak van het Hooggerechtshof van 1982 worden presidenten beschermd of verdedigd tegen rechtszaken over hun officiële acties.

Mehta oordeelde dat de vurige toespraak van de toenmalige president voor de aanval op het Capitool niet binnen de reikwijdte van zijn officiële presidentiële taken viel, en oordeelde dat Trump niet vrijgesteld was van vervolging.

“Weigeren om een ​​president vrij te stellen van civiele schadeloosstelling is geen geringe prestatie. De rechtbank is zich terdege bewust van de ernst van haar beslissing”, oordeelde Mehta. “Maar de vermeende feiten van deze zaak zijn zonder precedent, en het Hof is van mening dat de conclusie in overeenstemming is met de motieven achter een dergelijke immuniteit.”

De advocaat van Trump, Jesse, reageerde niet onmiddellijk op een verzoek om commentaar.

Trump en zijn medebeklaagden voerden aan dat hun opmerkingen voorafgaand aan de aanslagen van 6 januari een toespraak waren die werd beschermd door de Amerikaanse grondwet.

Democratische wetgevers, waaronder de Amerikaanse afgevaardigden Eric Schwelle en Jerry Nadler, hebben in 1871 wetgeving aangenomen om de blanke supremacist Gu Klux Klan te bestrijden, die politieke intimidatie verbiedt.

De rechtszaken beweren een samenzwering tussen Trump en de rebellen om de certificering door het Congres van de verkiezingsoverwinning van president Joe Biden te stoppen.

Mehta zei dat, ongeacht de verdiensten van die theorie, openbare aanklagers genoeg details hebben om bewijs uit te wisselen en bewijsmateriaal te verzamelen, en om naar de ontdekking te gaan.

“Op basis van deze vermeende feiten is het denkbaar dat de president dit deed met de bedoeling de pogingen van de wetgever om de stemmen van het kiescollege te bevestigen toen hij de demonstranten opriep om naar het Capitool te marcheren, te saboteren”, schreef Mehta. .

Joseph Sellers, een advocaat die democratische wetgevers vertegenwoordigt, zei dat de uitspraak het nieuwe wettelijke kader brak en “de buitengewone aard aantoont van het gedrag waarbij president Trump betrokken was”.

Verslag door Jacqueline Thompson in Washington en John Wolf in West Palm Beach, Florida; Howard Goller en Alistair Bell bewerken

Onze normen: Thomson Reuters Vertrouwensprincipes.