De afwezigheid van Ana De Armas bij de film van gisteren veroorzaakt een grote wereldwijde juridische hoofdpijn – Deadline

gisterenEn de wereldwijdOpeens zijn hun problemen niet zo ver weg, tenminste als het erop aankomt Ana de Armasafwezigheid vanaf 2019 Danny Boyle geregisseerde film gisteren.

De Amerikaanse districtsrechter Stephen Wilson schreef in een uitspraak van 20 december over de mislukte motie van de studio om een ​​mogelijke class action-rechtszaak af te wijzen die voor het eerst in januari was aangespannen door Paul Michael Rosa en Connor Wolfe. “In de kern is een trailer een advertentie die is ontworpen om een ​​film te verkopen door consumenten een voorvertoning van de film te bieden”, vervolgde de federale rechter.Lees het hier)

Trailerversie van het pak van $ 5 miljoen: In juli en oktober 2021 zagen Wolf uit Maryland en Rosa uit Californië een trailer van het pak. Himesh Patel-een baanbrekende romcom met de Armas als liefdesbelang. Beide fans huurden kort daarna de film over een muzikant die wakker wordt en alle Beatles-nummers kent in een wereld waar de Beatles niet eens bestonden. 1 punt (met diepe stem): De Armas was nergens in beeld.

nu blond De actrice is geknipt gisteren Volledig.

Scenarist Curtis zei: “Ik denk dat het publiek het niet leuk vond dat zijn ogen dwaalden.” bioscoopmix In 2019 voor Jack Malik van Patel en waarom ze het Roxanne-personage van De Armas verliet, evenals het subplot om haar heen op de vloer van de uitsnijruimte.

Dat zou de technische en verhalende reden kunnen zijn, en dat is eerlijk. Wolf en Rosa voelden zich echter bedrogen door de aanwezigheid van de Armas gisteren Trailer, en hij hield er niet van om voor sukkels te worden aangezien. Verweerder advertentie en promotie van de film gisteren Ze is vals, misleidend en misleidend.”

Ondanks de inspanningen van de studio van Comcast en hun advocaten Munger Tolles en Olson om deze rechtszaak in het verleden aan te spannen, was rechter Wilson het eens met veel van waar de eisers en hun leger van advocaten vandaan kwamen.

“Kortom, Universal heeft aangegeven dat er geen niet-commerciële spraak kan worden verweven met de trailer, en de in elkaar grijpende uitzondering is niet onlosmakelijk van toepassing op de commerciële spraakdoctrine”, schreef hij gisteren bij het ontwikkelen van de zaak voor ontdekking en mogelijke klasgetuigenis. “Dus, omdat de eisers redelijkerwijs hebben beweerd dat de trailer nep, commerciële retoriek is, kunnen de eisers doorgaan met hun claims zonder het eerste amendement te schenden.”

Hoewel rechter Wilson in zijn uitspraak ook duidelijk heeft gemaakt dat “de beslissing van de rechtbank beperkt is tot verklaringen of ze een actrice is of een scène in de film, en niets anders”, zou zijn uitspraak de zaken in het losse ganzenconsortium kunnen bemoeilijken. Met dit voorbeeld van de eerste keer dat een Hollywood-filmtrailer iemand laat zien die niet of nauwelijks in een film zit of zelfs beelden die niet van de geplande film zijn, is het grote plaatje hier dat de overdrijving visueel, verbaal, etc. in de trailers, moet u het misschien afzwakken of een groot risico nemen.

Universal reageerde niet op een verzoek van Deadline om commentaar gisteren Regel van gisteren. Bedrijven die eigendom zijn van Comcast stellen gewoonlijk een standaardregel vast om geen commentaar te geven op rechtszaken wanneer ze reageren op vragen over rechtszaken. Universal zal uiteindelijk moeten reageren op de gevolgen van de uitspraak van gisteren in de rechtbank, en dan zou de beslissing van 20 december zelf kunnen dienen als aanhangwagen voor een veel epischer evenement.