Walt Anderson over de touchdown-conversie van Hunter Henry: de bal raakte de grond en de speler verloor de controle.

USA VANDAAG Sport

Met een gelijkspel op 23 op donderdagavond, hielden de Patriots de bal op de Minnesota Sixers. Het is derde en doelpunt.

Aan het einde Jager Hendrik Hij ving de bal op de doellijn en reikte naar de overkant voordat hij de grond raakte. Hij verloor balbezit en voltooide vervolgens de vangbal op het veld.

De official die het dichtst bij de actie stond, oordeelde dat het een touchdown was. De vraag bij herhalingsbeoordeling werd of Henry het vasthield nadat hij de grond had geraakt. NFL senior VP Walt Anderson, die alle replay-review vragen afhandelt, zei dat de bal de grond raakte toen Henry landde, waardoor het een onvolledige pass was.

Na de wedstrijd zei Patriots-coach Bill Belichick tegen verslaggevers: ‘Waarom ga je niet naar ze toe met je poolverslaggever en vraag je ze naar het stuk? Is dat niet wat je doet?“

Natuurlijk is het. Dat deden ze inderdaad.

ESPN.com-verslaggever Mike Reiss legde uit hoe Anderson de beslissing van het team uitlegde: “Hij ging over de vloer, de bal raakte de grond en toen verloor hij de controle over de bal in zijn handen.”

Waarom was Henry niet in balbezit voordat de bal de grond raakte?

“Want als hij het veld afgaat, moet hij de bal controleren als hij contact maakt met de grond”, zei Anderson. “Veel mensen zeggen dat de term die vaak wordt gebruikt ‘overleven op de vloer’ is. Dus als hij naar de vloer gaat, heeft hij twee voeten en elementen van controle, maar omdat hij naar de vloer gaat, moet hij de bal als hij naar de grond gaat.

Zoals Reyes Anderson opmerkte, had Henry twee handen aan de bal.

“Nou, als hij de bal met beide handen onder controle heeft en de bal de grond raakt, als je de controle niet verliest nadat hij de grond raakt, is het nog steeds een vangst.”

Deze beslissing roept een interessante vraag op met betrekking tot de toepassing van de “duidelijke” norm. De regel op het veld is één vangst voor een touchdown. Om samen te vatten, de juiste vraag hier is: was de uitspraak op het veld duidelijk en duidelijk onjuist?

De “duidelijke en voor de hand liggende” standaard heeft in dit geval twee afzonderlijke componenten. Het was duidelijk dat Henry bezittingen verloor bij touchdowns en bezittingen terugkreeg kort voor de eindzone. Dat zou New England de bal hebben gegeven op de 2,5 cm lijn, vierde en doel.

Maar was het duidelijk en duidelijk dat de bal de grond raakte en zo ver bewoog dat hij niet werd gevangen?

Onthoud dat omkeringen alleen plaatsvinden als ze duidelijk en voor de hand liggend zijn. Vijftig dronkaards in een kroeg moeten het eens zijn, wordt vaak beschreven.

In dit geval was het duidelijk dat het geen touchdown was. Maar het is niet duidelijk en voor de hand liggend dat het geen addertje onder het gras is; Henry’s hand was de hele tijd onder de bal. Daarom moet New England de bal uit de eindzone van Minnesota houden bij vierde en doelpunt.

Hoewel de Patriots hadden kunnen kiezen voor een velddoelpunt en een voorsprong van 26-23, hadden de Patriots ervoor kunnen kiezen om te proberen het te trappen voor een touchdown. Als het proces in overeenstemming was geweest met de norm “50 dronkaards in een bar”, dan hadden de Patriots die optie moeten hebben.